Über Ontologie

Hedwig Conrad-Martius

About Ontology

Ein unveröffentlichtes Manuskript von Hedwig Conrad-Martius zu Husserls Ideen I

An unpublished manuscript by Hedwig Conrad-Martius on Husserl’s Ideas I

Introduction by Rodney K. B. Parker

In einem Brief an Roman Ingarden vom 9.IV.1917 schreibt Edith Stein: “Übrigens zeigte mir Frl. Gothe Aufzeichnungen von Frau Martius zur Idealismusfrage. Das war aber keine Widerlegung Husserls, die Hauptargumentation schien mir auf einem Mißverständnis seiner Ausführungen zu beruhen.” (Stein 2001, S. 53) Diese “Aufzeichnungen” waren vermutlich eine frühere Version von Hedwig Conrad-Martius’ Manuskript mit dem Titel “Über Ontologie“ (Conrad-Martiusiana A I 3), das im Folgenden zum ersten Mal veröffentlicht wird. Das Manuskript, das Edith Stein bei ihrer Freundin Erika Gothe sah, sowie die Korrespondenz zwischen Gothe und Conrad-Martius sind leider verschollen. Laut Eberhard Avé-Lallemant, Conrad-Martius’ Assistent und Herausgeber ihres Nachlasses, wurde das nun in der Bayerischen Staatsbibliothek aufbewahrte Typoskript mit dem Titel “Über Ontologie“ von Jean Hering im Dezember 1960 an Conrad-Martius geschickt. Hering erinnerte sich an das Manuskript, das einige Jahrzehnte bei ihm lag, als er Conrad-Martius’ Schrift “Die transzendentale und die ontologische Phänomenologie“ (Conrad-Martius 1959) las. [Geschrieben im September 1958 (Conrad-Martiusiana A XX 7). Zuerst erschienen als Conrad-Martius (1959).] In einer Notiz über das Manuskript schreibt Avé-Lallemant, dass die 14 Blätter in Schreibmaschinenschrift wahrscheinlich von Jean Hering während des Ersten Welt-krieges angefertigt wurden. Das Manuskript ist von großer Bedeutung für das Verständnis der Entwicklung von Conrad-Martius’ Denken. Wie Avé-Lallemant hervorhebt, ist es hier das erste Mal, dass Conrad-Martius Stellung zu Husserls idealistischer Position der Ideen I bezieht und es bietet “die sachliche Grundlage für das Hauptwerk ihrer ersten Arbeitsperiode“, nämlich der Realontologie (Conrad-Martius 1923; Avé-Lallemant 1971, 213 f.). 

In a letter to Roman Ingarden dated April 9, 1917, Edith Stein writes: “By the way, Miss Gothe showed me notes by Frau Martius on the question of idealism. But that was not a refutation of Husserl, the main argument seemed to me to be based on a misunderstanding of his statements. (Stein 2001, p. 53) These “notes” were probably an earlier version of Hedwig Conrad-Martius’ manuscript entitled “Über Ontologie” (Conrad-Martiusiana A I 3), which is published below for the first time. Unfortunately, the manuscript that Edith Stein saw with her friend Erika Gothe and the correspondence between Gothe and Conrad-Martius have been lost. According to Eberhard Avé-Lallemant, Conrad-Martius’ assistant and editor of her estate, the typescript entitled “Über Ontologie” now kept in the Bavarian State Library was sent to Conrad-Martius by Jean Hering in December 1960. Hering remembered the manuscript that had been with him for several decades when he read Conrad-Martius’ work “The transcendental and ontological phenomenology” (Conrad-Martius 1959). [Written September 1958 (Conrad-Martiusiana A XX 7). First published as Conrad-Martius (1959).] In a note on the manuscript, Avé-Lallemant writes that the 14 typewritten leaves were probably made by Jean Hering during the First World War. The manuscript is of great importance for understanding the development of Conrad-Martius’ thought. As Avé-Lallemant points out, this is the first time that Conrad-Martius takes a position on Husserl’s idealistic position of Ideas I and it provides “the factual basis for the main work of their first period”, namely the Realontologie (Conrad-Martius 1923; Avé-Lallemant 1971, 213 f.).

Das genaue Datum der Entstehung des Manuskripts “Über Ontologie“ ist unbekannt, aber Avé-Lallemant vermutet aufgrund seines Inhalts, dass es kurz nach der 1916 veröffentlichten Schrift “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt“ (Conrad-Martius 1916) geschrieben wurde (Avé-Lallemant 1971, 218 f.). [Vgl. seine Notizen; in der folgenden Transkription des Manuskripts mit “EAL“ kenntlich gemacht.] Obwohl Avé-Lallemant den Brief von Stein an Ingarden nicht erwähnt, bestätigt das Datum dieses Briefes seine Datierung des Textes auf die Zeit um das Jahr 1916. Es ist möglich, dass Gothe das Originalmanuskript oder das Typoskript später selbst an Hering geschickt hat, da es Belege gibt, dass die beiden in dieser Zeit in Kontakt standen. [Vgl. Conrad-Martiusiana C II. Jean Hering an Conrad-Martius, 10.III.16 und 18.I.17.] Obwohl Conrad-Martius sich 1960, als das Manuskript an sie zurückgeschickt wurde, nicht erinnern konnte, das Manuskript selbst geschrieben zu haben, gibt es keinen Grund daran zu zweifeln, dass sie die Autorin ist. Es gibt nicht nur Ähnlichkeiten zwischen diesem Manuskript und Passagen in der Schrift “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt,“ sondern die Diskussion der Ideen I (Husserl 1913) in “Über Ontologie“ entspricht auch Randbemerkungen und Markierungen in Conrad- Martius’ Handexemplar der Ideen I (Conrad Martiusiana H II 4.3). Eine Transkription dieser Randbemerkungen folgt im Anschluss an das hier im Haupttext wiedergegebene Manuskript “Über Ontologie.“ 

The exact date of the origin of the manuscript “On Ontology” is unknown, but Avé-Lallemant suspects based on its content that it was written shortly after the work “On Ontology and Appearance Theory of the Real External World” (Conrad-Martius 1916) published in 1916 (Avé -Lallemant 1971, 218 f.). [See. his notes; identified as “EAL” in the following transcription of the manuscript.] Although Avé-Lallemant does not mention Stein’s letter to Ingarden, the date of this letter confirms his dating of the text to around 1916. It is possible that Gothe later sent the original manuscript or typescript to Hering himself, since there is evidence that the two were in contact at this time. [See. Conrad-Martiusiana C II. Jean Hering to Conrad-Martius, 10.III.16 and 18.I.17.] Although in 1960, when the manuscript was returned to her, Conrad-Martius could not remember having written the manuscript himself there is no reason to doubt that she is the author. Not only are there similarities between this manuscript and passages in Ontology and Appearance Teaching of the Real External World, but the discussion of Ideas I (Husserl 1913) in On Ontology also corresponds to marginal notes and markings in Conrad-Martius’ personal copy of the Ideas I (Conrad Martiusiana H II 4.3). A transcription of these marginal notes follows the manuscript “On Ontology.” reproduced here in the main text.

Neben dem von Hering 1960 übergebenen Original-Typoskript, das Kommentare und Korrekturen sowohl von Conrad-Martius als auch von Avé-Lallemant enthält, gibt es auch eine Fotokopie des Typoskripts mit zusätzlichen Kommentaren und Korrekturen von Avé-Lallemant (seine “Arbeitsfassung“). Die Letzteren wurden zu verschiedenen Zeiten hinzugefügt (zuletzt am 12.IX.1989) und beziehen sich auf Passagen in Conrad-Martius’ dreibändigen Schriften zur Philosophie. Bloße Textkorrekturen aus beiden Fassungen wurden in die hier wiedergegebene Transkription aufgenommen. Kommentierende Bemerkungen von Avé-Lallemant zu dem von Hering gesendeten Original-Typoskript wurden in die Fußnoten aufgenommen. [Eine Kopie der “Arbeitsfassung“ hat mir Ronny Miron (Bar Ilan University) gegeben, die sie in den 1990er Jahren von Avé-Lallemant erhalten hat. Die späteren Kommentare in der Kopie von Avé-Lallemants “Arbeitsfassung“, die mir zur Verfügung stand, mussten wegen der schlechten Qualität der Kopie ausgeschlossen werden.]

In addition to the original typescript provided by Hering in 1960, which contains comments and corrections by both Conrad-Martius and Avé-Lallemant, there is also a photocopy of the typescript with additional comments and corrections by Avé-Lallemant (his “working version”). The latter were added at various times (most recently 12.9.1989) and refer to passages in Conrad-Martius’s three-volume writings on philosophy. Mere text corrections from both versions have been included in the transcription reproduced here. Comments by Avé-Lallemant on the original typescript sent by Hering have been included in the footnotes. [A copy of the “working version” was given to me by Ronny Miron (Bar Ilan University), which she received from Avé-Lallemant in the 1990s. The later comments in the copy of Avé-Lallemant’s “working version” available to me had to be excluded because of the poor quality of the copy.]

Angesichts der Bedeutung, die Avé-Lallemant diesem Manuskript beimisst, mag man sich fragen, warum es nie veröffentlicht wurde. Die Datierungen in der “Arbeitsfassung“ zeigen, dass sich Avé-Lallemant über Jahrzehnte mit dem Manuskript beschäftigt und es mit den veröffentlichten Werken und unveröffentlichten Manuskripten Conrad-Martius’ verglichen hat. Es ist daher nicht klar, warum es von einer Veröffentlichung in den Schriften zur Philosophie ausgeschlossen wurde. [Ich hatte nicht die Gelegenheit, diesbezüglich den Briefwechsel zwischen Conrad-Martius und Avé-Lallemant aus dieser Zeit einzusehen (Conrad-Martiusiana C II, Avé-Lallemant, Eberhard u. Ursula, 1955-1966).] Allerdings kommentiert er dieses Manuskript ausführlich in seinem Artikel “Die Antithese Freiburg-München in der Geschichte der Phänomenologie“ (Avé-Lallemant 1975) und in dem Kapitel “Conrad-Martius’ Stellungnahme zu Husserls transzendentaler Phänomenologie“ in seiner unveröffentlichten Habilitationsschrift (Avé-Lallemant 1971, 216 ff.). In beiden betont Avé-Lallemant zwei verwandte Themen, die erstmals in “Über Ontologie“ auftauchen und für Conrad-Martius von bleibender Bedeutung sind: 1. Ihre Kritik an § 49 aus Husserls Ideen I (als Thema der Bl. 1 bis 4 des Typoskripts) und 2. ihre Unterscheidung zwischen den drei Arten der phänomenologischen Einstellung (als Thema der Bl. 5 bis 14). 

Given the importance Avé-Lallemant attaches to this manuscript, one may wonder why it was never published. The dates in the “working version” show that Avé-Lallemant studied the manuscript for decades and compared it with the published works and unpublished manuscripts of Conrad-Martius. It is therefore not clear why it was excluded from publication in the Writings on Philosophy. [I did not have the opportunity to see the correspondence between Conrad-Martius and Avé-Lallemant from this period (Conrad-Martiusiana C II, Avé-Lallemant, Eberhard u. Ursula, 1955-1966).] However, he comments extensively on this manuscript in his article “The antithesis Freiburg-Munich in the history of phenomenology” (Avé-Lallemant 1975) and in the chapter “Conrad-Martius’ statement on Husserl’s transcendental phenomenology” in his unpublished habilitation thesis (Avé-Lallemant 1971, 216 ff.) . In both, Avé-Lallemant emphasizes two related themes that first appear in “On Ontologie” and are of enduring importance to Conrad-Martius: 1. Her criticism of § 49 of Husserl’s Ideas I (as the subject of fols 1 to 4 of the typescript ) and 2. their distinction between the three types of phenomenological attitude (as the theme of leaves 5 to 14).

In dem nachfolgend wiedergegebenen Manuskript “Über Ontologie“ identifiziert Conrad-Martius zuerst die ihrer Ansicht nach fünf (problematischen) Fundamentalsätze von Husserls Idealismus, wie sie in §§ 47-49 der Ideen I zu finden sind. Kurz zusammengefasst hinterfragt sie die Argumente Husserls in Bezug auf das “absolute Sein“ des transzendentalen Ichs und das “bloße intentionale Sein“ transzendenter Realität. Dies war einer der Hauptkritikpunkte der Münchner Phänomenologen, wahrscheinlich ausgehend von Adolf Reinach oder Alexander Pfänder. Conrad-Martius’ Manuskript ist jedoch eines der frühesten schriftlichen Artikulationen dieser Kritik, die wir haben. Diese Argumente wiederholt sie in ihrem Manuskript “Seinsphilosophie“ aus dem Jahr 1931 (Conrad-Martiusiana A III 1). Sie schreibt dort: 

In the manuscript “On Ontology” reproduced below, Conrad-Martius first identifies what she considers to be the five (problematic) fundamental tenets of Husserl’s idealism as found in §§ 47-49 of Ideas I. Briefly summarized, she questions Husserl’s arguments regarding the “absolute being” of the transcendental self and the “mere intentional being” of transcendental reality. This was one of the main criticisms of the Munich phenomenologists, probably based on Adolf Reinach or Alexander Pfänder. However, Conrad-Martius’ manuscript is one of the earliest written articulations of this criticism that we have. She repeated these arguments in her manuscript “Being Philosophy” from 1931 (Conrad-Martiusiana A III 1). She writes there:

“Husserlsche Philosophie […] ist in sachliebender Hingegebenheit zum Sein heruntergestiegen, zum konkret vorhandenen Sein in wahrer Unmittelbarkeit. Aber dieses Sein findet und sieht Husserl nur auf der Ebene des reinen Bewusstseins. Ihm ist die phänomenologische Reduktion nicht nur ein methodisches Hilfsmittel, um dieses besondere Reich des reinen Ich zur Abhebung zu bringen; sondern der einzige Weg und Zugang zum Sein in seiner Absolutheit. Hier ist absolutes Sein und nur hier. Husserl zieht ausdrücklich diese Konsequenz: Bewusstsein indiget nulla re ad existendum, sagt er mit der bekannten scholastischen Wendung, das Bewusstsein bedarf keiner Sache, um zu existieren; die Welt des Daseienden dagegen ist auf aktuelles Bewusstsein in seinem Sein angewiesen.“ (Conrad-Martius 1963, 21) 

“Husserl’s philosophy […] descended to being in a subject-loving devotion, to being concretely present in true immediacy. But Husserl finds and sees this being only on the level of pure consciousness. For him, the phenomenological reduction is not only a methodological tool to bring this special realm of the pure ego into focus; but the only way and access to being in its absoluteness. Here is absolute being and only here. Husserl expressly draws this conclusion: consciousness indiget nulla re ad existendum, he says with the well-known scholastic phrase, consciousness does not need a thing in order to exist; the world of existence, on the other hand, is dependent on actual consciousness in its being.” (Conrad-Martius 1963, 21)

Laut James Hart unterscheidet sich Conrad-Martius’ ontologische Phänomenologie von Husserls transzendentaler Phänomenologie durch ihr Konzept der “wirklichen Wirklichkeit“ (Hart 1972, 105). [Hart bezieht sich hier auf “Die transzendentale und die ontologische Phänomenologie” (vgl. Conrad-Martius 1965)—also auf den Text, der Jean Hering an das Typoskript “Über Ontologie“ erinnerte und ihn veranlasste, jenen an Conrad-Martius zu schicken.] Dieser Ausdruck erscheint im folgenden Text nicht, aber das Manuskript nimmt dieses Konzept deutlich vorweg. In diesem Sinne kann der Text als Vorläufer ihrer Realontologie angesehen werden. Tatsächlich verwendet Conrad-Martius in diesem Text zum ersten Mal den Begriff “Realontologie“ (Bl. 8-9). 

According to James Hart, Conrad-Martius’ ontological phenomenology differs from Husserl’s transcendental phenomenology in its concept of “actual reality” (Hart 1972, 105). [Hart is referring here to “The transcendental and ontological phenomenology” (cf. Conrad-Martius 1965)—the text that reminded Jean Hering of the typescript “On Ontology” and prompted him to send it to Conrad-Martius .] This expression does not appear in the following text, but the manuscript clearly anticipates this concept. In this sense, the text can be seen as a forerunner of their real ontology. In fact, Conrad-Martius uses the term “realontology” for the first time in this text (pp. 8-9).

Dies führt zum zweiten Thema des Manuskripts. Conrad-Martius unterscheidet drei phänomenologische Einstellungen: die erkenntnistheoretische, die phänomenologische und die realontologische. [Vgl. Avé-Lallemant 1971 u. 1975; Hart 1972.] Wir könnten diese auch als drei Versionen der phänomenologischen Reduktion betrachten, wobei Conrad-Martius’ die dritte Version vertritt. Conrad-Martius kritisiert den Idealismus der phänomenologischen Haltung, und Avé-Lallemant bemerkt (Avé-Lallemant 1971, 229 ff.), dass es einige Ähnlichkeiten zwischen den in “Über Ontologie“ und den von Theodor Celms in Der phänomenologische Idealismus Husserls aufgeworfenen Kritikpunkten gibt. Celms unterscheidet zwischen einer Zurückweisung der Beobachtung und einer Zurückführung des Seins in Husserls Schriften. Er identifiziert das Erste als phänomenologische Reflexion, das Zweite als vollwertige phänomenologische Reduktion. (Celms 1993, 83 ff.) [Zuerst veröffentlicht als Celms 1928.] Die zweite Reduktion führt Husserls phänomenologischen Idealismus zum Solipsismus. [Allerdings sind Celms Kritikpunkte weiter entwickelt als die kurzen Bemerkungen von Conrad-Martius, und er bezieht sich nicht nur auf die Ideen I, sondern auf zahl- reiche Passagen in Husserls damals unveröffentlichten Manuskripten. Vgl. Parker 2018.]

This leads to the second theme of the manuscript. Conrad-Martius distinguishes three phenomenological attitudes: the epistemological, the phenomenological and the real-ontological. [See. Avé-Lallemant 1971 and 1975; Hart 1972.] We could also consider these as three versions of the phenomenological reduction, with Conrad-Martius’ espousing the third version. Conrad-Martius criticizes the idealism of the phenomenological attitude, and Avé-Lallemant notes (Avé-Lallemant 1971, 229 ff.) that there are some similarities between the criticisms raised in Über Ontologie and those raised by Theodor Celms in Husserl’s Phenomenological Idealism . Celms distinguishes between a rejection of observation and a reduction of being in Husserl’s writings. He identifies the first as phenomenological reflection, the second as fully fledged phenomenological reduction. (Celms 1993, 83ff.) [First published as Celms 1928.] The second reduction leads Husserl’s phenomenological idealism to solipsism. [However, Celm’s criticisms are more developed than Conrad-Martius’ brief remarks, and he refers not only to Ideas I but to numerous passages in Husserl’s then unpublished manuscripts. See Parker 2018.]

In ihren Schriften präsentiert Conrad-Martius ihre realistische Phänomenologie als Alternative zur transzendentalen Phänomenologie Husserls und zur existentiellen Phänomenologie Heideggers. Die Themen, die zum ersten Mal in “Über Ontologie“ dargestellt werden, erscheinen später immer wieder in ihren Schriften. Wir können sie mit der folgenden Passage von Phänomenologie und Spekulation vergleichen [Vortrag, gehalten am 7. November 1956 in der Universität Göttingen und am 17. Januar 1957 in der Philosophischen Gesellschaft Augsburg (Conrad-Martiusiana A XX 5); Erstveröffentlichung in Conrad-Martius 1957. Ein Schlussteil des Göttinger Vortrags, der nicht mitveröffentlicht wurde, ist im Anhang der Schriften zur Philosophie, III. Bd., 497-499 zu finden.]: 

In her writings, Conrad-Martius presents her realistic phenomenology as an alternative to Husserl’s transcendental phenomenology and Heidegger’s existential phenomenology. The themes first presented in On Ontology later reappear in her writings. We may compare it with the following passage from Phenomenology and Speculation [lecture delivered November 7, 1956 at the University of Göttingen and January 17, 1957 at the Augsburg Philosophical Society (Conrad-Martiusiana A XX 5); First published in Conrad-Martius 1957. A final part of the Göttingen lecture, which was not published, is in the appendix of the writings on philosophy, III. Vol., 497-499.]:

“Husserl war transzendentaler Idealist. Das Sachgebiet, auf das sich die phänomenologische Forschung nach Husserl allein beziehen kann, beschränkt sich auf die Gegebenheiten des reinen Bewusstseins. Nur das reine Bewusstsein besitzt nach ihm das eigentümliche Signum der Absolutheit, das die Wissenschaft der Phänomenologie gewährleisten kann, weil es nach Husserl nulla re indiget ad existendum. Dem Bewusstsein steht die reale Welt—als reale—gegenüber. Ihre Realität musste eingeklammert werden, um das reine Bewusstseinsphänomen der Welt zu gewinnen. 

“Husserl was a transcendental idealist. The subject area to which Husserl’s phenomenological research alone can relate is limited to the givens of pure consciousness. According to him, only pure consciousness possesses the peculiar sign of absoluteness, which the science of phenomenology can guarantee because, according to Husserl, it is nulla re indiget ad existendum. Consciousness is opposed to the real world—as real. Their reality had to be bracketed in order to gain the pure consciousness phenomenon of the world.

Mit diesem grundsätzlichen Ausgangspunkt der Husserlschen Lehre wurde der seit Kant herrschende transzendentale Idealismus einem nicht mehr überbietbaren Höhepunkt zugeführt. Wenn jedoch die Wirklichkeit der Welt eingeklammert wird, dann ist meiner Meinung nach dass Vollphänomen “Welt” in seinem Zentrum gestört. Denn Seinsrealität gehört zum Wesen der Welt unabtrennbar dazu. Damit ist die erkenntnistheoretische Frage, ob es eine solche wahre, nämlich reale Welt gibt und ob die sinnlich wahrnehmbare Welt, in der wir leben, eine de facto reale Welt darstellt, nicht beantwortet, ja nicht einmal angeschnitten. […] Husserl hatte durch jene erste Einklammerung der Realität das Forschungsgebiet der Phänomenologie auf das reine Bewusstsein eingeengt. Innerhalb dieser Einengung hatte er den entscheidenden Schritt getan vom bloßen Faktum einer Sache zum Wesen derselben. Das ist bis heute grundlegend. Wo aber blieb die Welt? Nur innerhalb des reinen Bewusstseins gab es echte Phänomenologie. Dort gab es sie wirklich! Aber die unendliche Fülle der Gegebenheiten, die kraft ihrer Realität das reine Bewusstsein transzendieren, wurde ausgeschlossen“ (Conrad-Martius 1965, 370 f.) 

With this fundamental starting point of Husserl’s theory, the transcendental idealism that had prevailed since Kant reached an unsurpassable climax. However, if the reality of the world is bracketed, then, in my opinion, the full phenomenon of the “world” is disturbed at its core. For the reality of being is an inseparable part of the nature of the world. This does not answer the epistemological question of whether there is such a true, i.e. real, world and whether the sensually perceptible world in which we live represents a de facto real world. […] Husserl had narrowed the research area of ​​phenomenology to pure consciousness by that first bracketing of reality. Within this narrowing he had taken the decisive step from the mere fact of a thing to its essence. That is fundamental to this day. But where was the world? Only within pure consciousness was there real phenomenology. There they really existed! But the infinite abundance of givens, which by virtue of their reality transcended pure consciousness, was excluded. (Conrad-Martius 1965, 370 f.)

Nach Conrad-Martius beseitigt die in den Ideen I dargestellte Version der Phänomenologie ungerechtfertigterweise das, was wir echte Transzendenz nennen könnten. Für Conrad-Martius ist eine solche Transzendenz das Wesen der realen Welt. 

According to Conrad-Martius, the version of phenomenology presented in Ideas I unduly eliminates what we might call genuine transcendence. For Conrad-Martius, such transcendence is the essence of the real world.

Hatte Edith Stein recht, als sie sagte, Conrad-Martius habe Husserl missverstanden, oder erhebt Conrad-Martius eine berechtigte Kritik an Husserls Idealismus? Eine angemessene Antwort auf diese Frage würde eine längere Diskussion über Conrad-Martius’ Vorstellungen von wirklicher Wirklichkeit und der Phänomenologie als Wesenswissenschaft im größeren Zusammenhang der realistischen “Gegenstandsphänomenologie“ des Münchner Kreises erfordern. Wir sollten auch zwischen Conrad-Martius als Husserl-Interpretin und Conrad-Martius als eigenständiger Philosophin mit neuen Ideen unterscheiden, die sie im Gegensatz zu denen ihres Lehrers darstellen wollte. Die neuen Ideen in diesem Manuskript, die von Conrad-Martius vorgestellt werden, sind ebenso wichtig für den Historiker der Phänomenologie als ihre frühen Reaktionen auf die Ideen I. [Ich danke Christian Meineke (Universität Paderborn) und Thomas Vongehr (Husserl Archiv Leuven) für ihre Unterstützung bei der Transkription und Bearbeitung dieses Manuskripts. Dank auch an Ronny Miron (Bar Ilan University) dafür, dass sie mir eine Kopie von Avé-Lallemants “Arbeitsfassung“ zur Verfügung gestellt hat, an Nino Nodia von der Bayerischen Staatsbibliothek, die mich bei meiner Arbeit am Originalmanuskript unterstützt hat, und an Hans Rainer Sepp (Karls-Universität Prag) für seine Erlaubnis, es zu veröffentlichen.]

Was Edith Stein right when she said that Conrad-Martius misunderstood Husserl, or does Conrad-Martius make a valid criticism of Husserl’s idealism? An adequate answer to this question would require a lengthy discussion of Conrad-Martius’ conceptions of actual reality and of phenomenology as a science of essence in the larger context of the realistic “object phenomenology” of the Munich Circle. We should also distinguish between Conrad-Martius as an interpreter of Husserl and Conrad-Martius as a philosopher in her own right with new ideas that she wished to present in contrast to those of her teacher. The new ideas presented in this manuscript by Conrad-Martius are as important to the historian of phenomenology as their early reactions to Ideas I. [I am grateful to Christian Meineke (University of Paderborn) and Thomas Vongehr (Husserl Archiv Leuven) for their assistance in the transcription and editing of this manuscript. Thanks also to Ronny Miron (Bar Ilan University) for providing me with a copy of Avé-Lallemant’s “working version,” to Nino Nodia from the Bayerische Staatsbibliothek for assisting me in my work on the original manuscript, and to Hans Rainer Sepp (Charles University in Prague) for permission to publish it.]

Hedwig Conrad Martius: Über Ontologie [About ontology]

<1>

[Bl. 3 und 9 Bezugnahmen auf C.-M. „Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt“ 1916.—EAL] Fundamentalsätze von Husserl: 

[sheet 3 and 9 references to C.-M. “On the ontology and theory of phenomena of the real external world” 1916.—EAL] Fundamental theorems of Husserl:

1) (Ideen S. 92) “Das immanente Sein ist also zweifellos in dem Sinne absolutes Sein, dass es prinzipiell nulla re indiget ad existendum.“ 

1) (Ideas, p. 92) “The immanent being is therefore undoubtedly absolute being in the sense that it is in principle nulla re indiget ad existendum.”

2) “Andererseits ist die Welt der transzendenten “res” durchaus auf Bewusstsein, und zwar nicht auf logisch erdachtes, sondern aktuelles angewiesen.“ [Husserl (1913).—Anm. d. Hg.]

2) “On the other hand, the world of the transcendent “res” is entirely dependent on consciousness, and not on something logically conceived, but on something current.” [Husserl (1913).—Note. i.e. ed.]

3) (S. 93) “Zwischen Bewusstsein und Realität gähnt ein wahrer Abgrund des Sinnes. Hier ein sich abschattendes, nie absolut zu gebendes, bloß zufälliges und relatives Sein; dort ein notwendiges und absolutes Sein, prinzipiell nicht durch Abschattung und Erscheinung zu geben.“ 

3) (p. 93) “Between consciousness and reality yawns a veritable abyss of meaning. Here a shadowing, merely accidental and relative being that can never be given absolutely; there a necessary and absolute being, in principle not to be given by shadowing and appearance.”

4) (unten) “…dass trotz alledem Bewusstsein, in “Reinheit” betrachtet, als ein für sich abgeschlossener Seinzusammenhang zu gelten hat, als ein Zusammenhang absoluten Seins…“ 

4) (below) “…that in spite of everything, consciousness, considered in “purity”, has to count as a self-contained context of being, as a context of absolute being…”

5) “Andererseits ist die ganze räumlich-zeitliche Welt, der sich Mensch und menschliches Ich als untergeordnete Einzelrealitäten zurechnen, ihrem Sinne nach bloßes intentionales Sein, also ein solches, das den bloßen sekundären, relativen Sinn eines Seins für ein Bewusstsein hat.“ [Husserl (1913).—Anm. d. Hg.]

5) “On the other hand, the entire spatio-temporal world, to which man and the human ego count as subordinate individual realities, is in its sense mere intentional being, i.e. one that has the mere secondary, relative sense of being for a consciousness.” [ Husserl (1913).—Note. i.e. ed.]

~ 

Mir ist vor allem wichtig der erste der angeführten Sätze (mit 1 bezeichneten). Der zweite ist von Phänomenologen schon oft diskutiert und dabei als solcher eventuell in Zweifel gezogen geworden; er soll hier nur so weit herangezogen werden, als er den ersten Satz mit begründet und charakterisiert. Für den ersten Satz <2> ist nun Folgendes besonders charakteristisch: Es wird das “absolute Sein“ des Bewusstseins statuiert, d. h. ein Sein, das keiner anderen Sache zu seiner eigenen “Setzung“ bedarf—zugleich aber wird dieses absolute Sein des Bewusstseins in einen fundamentalen Gegensatz zu aller “Realität“ gestellt, weil reales Sein seinem Sinne nach mit dem intentionalen, und zwar mit dem als transzendent charakterisierten zusammenfallen soll (vgl. S. 5). Insofern nun aber Realität—ontisch gesehen, d. h. in einer Weise, die jenseits der von Husserl fixierten Einstellung überhaupt liegt—gerade das irgendwie in sich selbst “gesetzte“ Sein darstellt, ist mit jenem Verhältnis (absolutes Sein des Bewusstseins—intentionale Welt der Transzendenz) das Realitätsmoment (im eigentlichen ontischen Sinne) schlechthin gestrichen und ein eigentümliches Verhältnis des absoluten “Schwebens“ statuiert; denn das, was hier für sich gesetzt wird als “absolutes“ Sein, nämlich das Bewusstsein, steht selbst mit aller möglichen Realität im fundamentalen Gegensatz (kann also als solches nicht eigentlich seinsmäßig gesetzt werden), und das seinem “Sinne“ nach Reale (Transzendente) wird nur als ein eben diesem “Sinne“ nach bloß Intentionales gesehen und damit eben jedes eigentlichen Für-sich-Seins, also jedes eigentlichen Realitätscharakters beraubt (Satz 5). 

The first of the sentences listed (marked with 1) is particularly important to me. The second has often been discussed by phenomenologists and may have been called into question as such; it will only be used here to the extent that it helps to justify and characterize the first sentence. The following is particularly characteristic of the first sentence <2>: The “absolute being” of consciousness is stated, i. H. a being that does not need anything else for its own “positing”—but at the same time this absolute being of consciousness is placed in fundamental opposition to all “reality,” because real being, in its sense, is related to the intentional, specifically to the transcendent characterized should coincide (cf. p. 5). To this extent, however, reality—ontically seen, i. H. in a way that lies beyond the attitude fixed by Husserl in general—precisely the being somehow “posited” in itself is represented with that relationship (absolute being of consciousness—intentional world of transcendence) the element of reality (in the proper ontic sense) par excellence deleted and a peculiar relationship of absolute “floating” statutes; because what is posited here for itself as “absolute” being, namely consciousness, stands in fundamental opposition to all possible reality (can therefore not be posited as such as actually being), and that which is real in its “meaning” (transcendent ) is only seen as something purely intentional according to this “sense” and is thus robbed of any actual being-for-itself, i.e. any actual reality character (Sentence 5).

Es ist nun durchaus möglich, dass die eigentümliche Einstellung, in der diese “schwebende“ Einheit (reines Bewusstsein und intentionale Welt) heraustritt, für die Lösung von gewissen erkenntnistheoretischen Fundamentalfragen von der größten Bedeutung, ja notwendig ist. Eine ganz andere Frage aber ist es, ob in einem absoluten ontischen Sinne diese “schwebende“ Einheit wirklich, wie Husserl <3> meint, “setzbar“ ist, resp. ob dieses transzendental gereinigte, damit reine und “absolute“ Bewusstsein wirklich eine absolute Seinsentität darstellen kann, d. h. eine Sache, die für sich genommen wirklich “nulla re indiget ad existendum.“ Oder ob nicht vielmehr dieses “reine Bewusstsein“ sich—im absolut ontischen Sinne—einsichtigermaßen als ein bloßes Seinsfragment herausstellten könnte, dass für die Möglichkeit seiner Setzbarkeit durchaus und notwendig einer ihm selbst transzendenten Seinsbegründung, gleichsam einer Realitätswurzel bedarf. Es ist besonders zu beachten, dass man bei dieser Frage nicht vom Bewusstsein zur intendierten oder in den aktuellen Cogitationen sich darstellenden Welt fortschreitet, um nach der Möglichkeit oder Notwendigkeit einer im wahren Sinne realen (also für sich seienden) Welt zu fragen, sondern dass man gleichsam rückwärts geht und nach der möglichen oder notwendigen Realitätswurzel dieses reinen Bewusstseinsselbst als einer unbezweifelbar existierenden Entität fragt! 

It is now entirely possible that the peculiar attitude in which this “floating” unity (pure consciousness and intentional world) emerges is of the greatest importance, indeed necessary, for the solution of certain fundamental epistemological questions. But it is a completely different question whether, in an absolute ontic sense, this “floating” unity can really be “placed”, as Husserl <3> thinks, resp. whether this transcendentally purified, thus pure and “absolute” consciousness can really represent an absolute entity of being, i. H. a thing that, taken by itself, really “nulla re indiget ad existendum.” Or whether rather this “pure consciousness”—in the absolutely ontic sense—could not reasonably turn out to be a mere fragment of being that for the possibility of its positability absolutely and necessarily one its own transcendent justification of being, requires a root of reality, so to speak. It is particularly important to note that with this question one does not advance from consciousness to the intended world or the world presented in the current cogitations in order to ask about the possibility or necessity of a real (i.e. for itself) world in the true sense, but that one going backwards, as it were, asking about the possible or necessary reality root of this pure consciousness self as an undeniably existing entity!

Da der Beweis für die Absolutheit dieses “reinen Bewusstseins“ (wenigstens bei Husserl) ausschließlich auf dem Hinweis ruht, dass man das faktische Dasein der gesamten intentionalen Welt streichen könne, ohne mit dieser Streichung die Cogitationes, also das reine Bewusstsein, in seinem unzweifelbaren Vorhandensein irgendwie zu tangieren, so würde umgekehrt der Beweis <4> für die Nicht—Verabsolutierbarkeit, resp. für die “Seinsfragmenthaftigkeit“ dieses reinen Bewusstseins durch den Aufweis erbracht werden, dass zwar in der Einstellung “Bewusstsein—reale Welt“ letztere (als aktuell bewusstseinsmäßig gehabte) immer als möglicherweise faktisch nicht existente eingesehen werden kann, nimmermehr aber bei dem Blick auf das Wesen, diesen reinen Bewusstseins als (unbezweifelbar) daseiender Entität reales Sein schlechthin [Von unbekannter Hand: “Nicht?”—Anm. d. Hg.] gestrichen werden kann, weil eben solches für die eigene Seinsbegründung eben dieses Bewusstseins notwendig gebraucht wird. Oder: wenn man einsichtig machen könnte, dass Cogitationen notwendig einer ihnen selbst transzendenten Realwurzel bedürfen, um “sein” zu können. Hier hätte es deshalb keinen Sinn mehr, von einem möglichen “Traum,“ einer möglichen Explosion und damit einer möglichen Nichtexistenz dieser realen Wurzel (oder dieses “Bewusstseins an sich“ im Gegensatz zu dem “reinen Bewusstsein“) zu sprechen, weil es sich ja gar nicht um die endgültige Faktizität oder Nichtfaktizität eines in einer aktuellen Cogitatie Erscheinenden handelt, sondern um eine bei dem Eindringen in das (ontische) Wesen des reinen Bewusstseins sich als wesensmäßig notwendig erweisende Realitätssetzung. Gerade weil der Augustinisch-Descartes’sche Ausgangspunkt so unumstößlich ist (dass nämlich die Cogitationen nicht gestrichen werden können), würde auch dieser wesensmäßig einsehbare Daseinszusammenhang unumstößlich sein. Nur von dem einen unbezweifelbaren Existierenden aus kann andere Existenz als ebenso unbezweifelbar eingesehen werden (vgl. Husserl, Ideen, S. 87 oben und Anm.). 

Since the proof of the absoluteness of this “pure consciousness” (at least for Husserl) rests exclusively on the indication that one can delete the factual existence of the entire intentional world without, with this deletion, the cogitationes, i.e. pure consciousness, in its undoubted existence to be affected in any way, then, conversely, the proof <4> for the non-absolutibility, resp. for the “fragmentary nature” of this pure consciousness can be provided by demonstrating that in the attitude “consciousness—real world” the latter (as currently had in terms of consciousness) can always be seen as possibly factually non-existent, but never more when looking at the being , this pure consciousness as (undoubtedly) existing entity real being par excellence [From an unknown hand: “Not?”—Note. i.e. Hg.] can be deleted, because such a thing is necessary for the own justification of being of this very consciousness. Or: if one could make it clear that cogitations necessarily need a real root that is transcendent to themselves in order to be able to “be”. Here it would therefore no longer make sense to speak of a possible “dream,” a possible explosion and thus a possible non-existence of this real root (or this “consciousness in itself” as opposed to “pure consciousness”), because it is It is not at all about the final facticity or non-facticity of something that appears in a current cogitation, but rather a setting of reality that proves to be essentially necessary when penetrating into the (ontic) essence of pure consciousness. Precisely because the Augustinian-Descartesian starting point is so irrefutable (namely that the cogitations cannot be deleted), this essential nexus of existence would also be irrefutable. Only from the point of view of the one indubitable existent can other existence be seen as just as indubitable (cf. Husserl, Ideas, p. 87 above and note).

~ 

Ganz abgesehen nun von der endgültigen Möglichkeit oder Nichtmöglichkeit eines solchen Beweises kommt es mir hierbei vor allem auf den dabei herausgetretenen Gesichtspunkt an, dass trotz des <5> “Sinnesabgrunds“ zwischen einem Bewusstsein und aller Realität, sofern dieses Bewusstsein als auf Realität eben bewusstseinsmäßig bezogenes gehabt wird (sei es nun in was für Akten immer), oder, wie ich mich bildlich in meiner Arbeit [Vgl. Conrad-Martius “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt,“ 1916, S. 439 Anm.! – EAL] ausgedrückt habe, sofern man den Geist in der ihm eigentümlichen Seinsrichtung “nach vorne“ verfolgt (in welcher Richtung und Bezogenheit er allerdings als ein allem und jeglichem realen Sein enthobener und ihm opponierter erscheint)—dass trotzdem die Möglichkeit bestehen bleibt, dieses reine Be- wusstsein, insofern es ontisch gesehen als bloßes Seinsfragment heraustritt, in Realität “rückwärts“ einzusenken, resp. ihm selbst als vollem “Geist“ und damit als ontisch wahrhaft fassbarer Realentität, die ihm entsprechende Realabrundung [Im Typoskript steht “Realabwendung.“—Anm. d. Hg] zu verleihen. (Ich muss gestehen, dass mir ohne diese Möglichkeit das Faktum der von Husserl auf etwas künstliche Weise bei Seite geschobenen sogenannten “psycho-physischen Beziehung“ schlechthin un- verständlich bleibt; übrigens ist jene “Realwurzel“ natürlich nicht mit dieser faktischen Einsenkung in einen körperlichen Leib zu identifizieren, welche Einsenkung eben den schon ontisch vollkommenen Geist, nicht aber das ontische Fragment des puren Bewusstseins, überhaupt nur betreffen kann.) 

Quite apart from the final possibility or non-possibility of such a proof, what is important to me here is the point of view that emerged, that despite the <5> “sensory abyss” between a consciousness and all reality, provided that this consciousness as something related to reality in terms of consciousness is held (be it in whatever kind of files), or, as I figuratively in my work [cf. Conrad-Martius “On the ontology and theory of phenomena of the real outside world,” 1916, p. 439 Note! – EAL] have expressed, insofar as one follows the spirit “forwards” in its peculiar direction of being (in which direction and relatedness, however, it appears as being relieved of all and any real being and opposed to it)—that the possibility nevertheless remains of this pure consciousness, insofar as seen ontically it emerges as a mere fragment of being, sinking “backwards” into reality, resp. himself as a full “spirit” and thus as an ontically truly comprehensible real entity, the rounding off of the real that corresponds to him [The typescript says “real avoidance.”—Note. i.e. Hg] to lend. (I have to admit that without this possibility, the fact of the so-called “psycho-physical relationship”, which Husserl somewhat artificially pushed aside, remains absolutely incomprehensible to me; by the way, that “real root” is of course not associated with this factual immersion in a physical one to identify the body, which immersion can only affect the already ontically perfect spirit, but not the ontic fragment of pure consciousness.)

Ich bin nun—ganz abgesehen davon, ob die Notwendigkeit einer solchen ontischen Realabrundung des Bewusstseins, also einer notwendigen “Daseinsthesis,“ die das reine Bewusstsein “nach rückwärts“ transzendiert, im strengsten erkenntnistheoretischen Sinne möglich ist oder nicht—der Meinung, dass man in die eigentliche und wahrhaftige, gewissermaßen metaphysische (wie sich alle Metaphysik nur an eine wahre Ontologie anschließen lässt, nicht aber <6> an eine intentionale Phänomenologie) Natur des Bewusstseins nur wird schließlich eindringen können, wenn man dieses Bewusstsein als ontisch volle und damit erst wahrhaft “setzbare“ Realentität vor sich hat. Wenn man also die Daseinsthesis und damit die Anknüpfung an die reale Welt überhaupt “vollzieht, um dann erst diese volle,” nunmehr ontisch fassbare Realentität wiederum als “Phänomen“ zu nehmen. 

Quite apart from whether the necessity of such an ontic real rounding off of consciousness, i.e. a necessary “Daseinsthesis” that transcends pure consciousness “backwards”, is possible in the strictest epistemological sense or not, I am of the opinion that in the actual and true, to a certain extent metaphysical (as all metaphysics can only be linked to a true ontology, but not <6> to an intentional phenomenology) nature of consciousness will only finally be able to penetrate if this consciousness is viewed as ontically full and thus only truly “placeable” reality entity in front of it. So if one completes the thesis of existence and thus the connection to the real world in general, only then to take this full, now ontically comprehensible reality entity as a “phenomenon.”

Dieses Letztere hängt nun engstens zusammen mit einer ganz allgemeinen Einstellung, die sich mir als für die philosophische Wesenserforschung der gegebenen realen Welt überhaupt, also für die Naturphilosophie, als durchaus notwendig herauszustellen schien: Man wird in das Wesen keiner Realentität (keiner Sache, die als Realentität im schlichten Erfahrungssinne gegeben ist) wirklich und letztlich eindringen können, wenn man sie nicht in der ihr ursprünglichermaßen zukommenden Realitätssetzung hat und fasst, resp. wenn man sie nicht in eben der Daseinsthesis stehen lässt, die in der Husserl‘schen Einstellung eingeklammert wird. Denn—und das ist eine Einsicht, die man bei rein ontischer Forschungsweise gewinnt—die reale Setzung der zur “Natur“ gehörigen Entitäten (also aller Entitäten, die in der schlichten Erfahrung gegeben sind, auch der eigene Geist) ist nicht ein diesen Entitäten zufällig anhängendes Schicksal, sondern sie sind überhaupt nur, was sie sind, insofern sie Manifestationen des realen Seins sind, d. h. Manifestationen <7> oder Ausgestaltungen eines für sich seienden oder wahrhaft gesetzten Seins (mag nun dieses “Für sich-Sein“ ein allerletztlich absolutes Sein oder ein wiederum relatives <sein>, insofern als es etwa noch irgendeiner ihm selbst transzendenten “Begründung“ (Realbegründung) durch einen Gott z. B. bedarf). Das Wesen der Materie z. B. und damit auch das Wesen des Körperdinges wird man nicht eher wirklich (d. h. von ihm selbst aus) fassen können, ehe man nicht die Materie sieht als: fundamentale Manifestation des realen Seins als spezifisch realen—ehe man nicht aus der “phänomenologischen“ Einstellung im engeren Sinne, die auf erkenntnistheoretischem Boden ruht, heraus tritt; man muss mit andern Worten erst die reale Welt als reale setzen, also gerade das tun, was der Erkenntnistheoretiker, indem er die erfahrbare Welt in “der Schwebe“ lässt, zu tun vermeidet; man muss sich dann in diese “gesetzte“ Welt hineinzustellen wissen, um von ihr aus, von ihrer nicht von ihr ablösbaren Realitätsstellung aus, wesensmäßig zu forschen. 

This latter is closely related to a very general attitude that seemed to me to be absolutely necessary for the philosophical investigation of the essence of the given real world in general, i.e. for the philosophy of nature: One does not get into the essence of any real entity (no thing that real entity is given in the simple sense of experience) can really and ultimately penetrate if one does not have and grasp it in the reality positing originally due to it, resp. if they are not allowed to stand in the Daseinsthesis bracketed in the Husserlian attitude. Because—and this is an insight that one gains with purely ontic research—the real positing of the entities belonging to “nature” (i.e. all entities that are given in simple experience, including one’s own spirit) is not accidental in these entities attached destiny, but they are only what they are insofar as they are manifestations of real being, i. H. Manifestations <7> or configurations of a being that exists for itself or is truly posited (whether this “being-for-itself” is ultimately an absolute being or a relative <be> again, insofar as there is some “justification” transcendent to itself (real justification ) required by a god, for example). The nature of matter z. B., and thus also the essence of the bodily thing, one will not be able to really grasp (i.e., from within itself) until one does not see matter as a: fundamental manifestation of real being as specifically real—until one does not start from the “phenomenological” attitude in the narrower sense, which rests on epistemological ground, emerges; In other words, one must first posit the real world as real, i.e. do exactly what the epistemologist avoids doing by leaving the world that can be experienced “in limbo”; One then has to know how to place oneself in this “posited” world in order to conduct essential research starting from it, from the position of reality that cannot be separated from it.

Das ist erst die wirkliche ontologische Einstellung. Man muss sozusagen—alle erkenntnistheoretischen Zweifel bei Seite gestellt oder “eingeklammert“—versuchen, ob es geht. Das heißt, ob sich auf diese Weise die Welt aufbauen lässt oder nicht. Man muss also nicht die “Generalthesis” einklammern, sondern den immer möglichen Zweifel einklammern; man muss nicht die Generaldaseinsthesis in der Schwebe lassen, sondern man muss sie ausdrücklich vollziehen. Es gibt nämlich drei Einstellungen, die zu unterscheiden von der größten Wichtigkeit ist:

This is the real ontological attitude. You have to try, so to speak—all epistemological doubts put aside or “bracketed”—to see if it works. That is, whether the world can be built in this way or not. So you don’t have to bracket the “general thesis,” but bracket the always possible doubt; you don’t have to leave the general existence thesis in limbo, you have to carry it out explicitly. In fact, there are three settings that should be distinguished from the most important ones: 

1. (Die erkenntnistheoretisch orientierte phänomenologische in einem engeren Sinne und damit auch Husserl’sche): Die Generalthesis, durch die in der natürlichen Einstellung [Von “Die Generalthesis” bis “Einstellung“ im Ms. handschriftliche Einfügung.—Anm. d. Hg.] die Welt als reale <8> gehabt wird, wird ausdrücklich aufgehoben, die Welt also in ihrer puren Erscheinungshaftigkeit “in der Schwebe behalten.” Hierdurch ergibt sich ein eigentümliches Weltbild (sozusagen das erkenntnistheoretisch gereinigte), das von Husserl in meisterhafter Weise z. B. in den Ideen gefasst und entworfen worden ist. 

1. (The epistemologically oriented phenomenological in a narrower sense and thus also Husserl’s): The general thesis, through which in the natural setting [From “The general thesis” to “Setting” in Ms. handwritten insertion.—Note. i.e. Hg.] the world is had as real <8> is expressly abolished, the world is thus “kept in abeyance” in its pure manifestation. This results in a peculiar picture of the world (so to speak, the epistemologically purified one), which Husserl in a masterly way e.g. B. has been conceived and designed in the ideas.

2. (die “phänomenologische“ in einem allgemeinen Sinne): Der Vollzug oder Nichtvollzug der Generaldaseinsthesis wird hier ein völlig gleichgültiges Moment; ich nehme irgendeinen zur gegebenen Welt gehörigen Faktor, etwa den Faktor der Materialität heraus und untersuchte ihn seinem reinen, wesensmäßig fassbaren Inhalt nach (genau so, wie ich das Wesen der Zahl oder das Wesen des Sachverhalts untersuche). 

2. (the “phenomenological” in a general sense): The fulfillment or non-fulfilment of the general existence thesis becomes a completely irrelevant moment here; I take out any factor belonging to the given world, say the factor of materiality, and examine it for its pure, essentially comprehensible content (just as I examine the nature of number or the nature of facts).

3. (die realontologische Einstellung): Der Vollzug oder Nichtvollzug der Generalthesis ist nicht mehr ein gleichgültiges Moment, sondern der Vollzug wird ausdrücklich verlangt. Die Welt wird als faktisch reale vorausgesetzt, mag sie nun faktisch existieren oder nicht. In diesem im Voraus gespannten Rahmen wird alles gesehen, gewissermaßen als “herauswachsend“ oder sich heraushebend aus dem Realrahmen, an dem es teilnimmt. 

3. (the real-ontological attitude): The completion or non-completion of the general thesis is no longer a matter of indifference, but the completion is expressly demanded. The world is assumed to be factually real, whether it actually exists or not. In this pre-existing framework, everything is seen, as it were, “growing out” or elevating itself from the real framework in which it participates.

Einstellung 2. und Einstellung 3. darf nicht verwechselt werden! Man hat die Materie ganz und gar anders vor sich, wenn man sie als herausgehobenes Phänomen “Materie“ nimmt und inhaltsmäßig untersucht, oder wenn man sie “bodenbeständig“ als notwendig reale vor sich hat. Es ist ganz gleichgültig dabei, dass mir gegebenenfalls (wie im Traum) Materie gegeben zu sein scheint, ohne dass es sich um faktisch existierende Materie handelt; denn diese “Traum-Materie“ ist nicht nur keine wirklich existierende <9>, sondern auch keine wahrhafte Materie; die wahrhafte Materie ist notwendig auch reale Materie. Das Eigentümliche und Wichtige ist nun, dass bei der Forschung in der zweiten Einstellung immer ein eigentümlich unaufgelöster Rest des Phänomens bleibt (soweit es sich eben um Realitätsphänomene handelt) und dass man durch eben diesen in der allgemeinen phänomenalen Einstellung nicht auflösbaren Rest sich sachgemäß veranlasst sieht, zu der dritten Einstellung überzugehen. 

Setting 2. and setting 3. must not be confused! One has the matter in front of oneself in a completely different way if one takes it as a distinct phenomenon “matter” and examines its content, or if one has it before one in front of oneself as “stable on the ground” as necessarily real. It is completely irrelevant that matter may appear to me (as in a dream) to be given without it actually being a matter of matter; for this “dream-matter” is not only not really existing <9>, but also not real matter; true matter is necessarily also real matter. The peculiar and important thing is that in research in the second attitude there always remains a peculiar unresolved residue of the phenomenon (insofar as we are dealing with reality phenomena) and that one sees oneself appropriately prompted by precisely this residue, which cannot be resolved in the general phenomenal attitude to go to the third setting.

Man kann daher immer von der allgemeinen phänomenologischen Einstellung ausgehen, wird aber notwendig zur realontologischen vorwärtsgetrieben. 

One can therefore always start from the general phenomenological attitude, but is necessarily driven forward to the real-ontological one.

Die 3. Einstellung steht in polarem Gegensatz zu der 1. Die 2. ist gleichgültig gegen beide. 

The 3rd attitude is in polar opposition to the 1st. The 2nd is indifferent to both.

Ich glaube nun, dass eine ontologisch wesensmäßige Erforschung der realen Welt die dritte Einstellung durchaus verlangt. Man kommt nämlich auf diese Weise nicht nur an den reinen “Inhalt” der Sachen, sondern zugleich an einen gewissen eigentlichsten “Sinn” ihrer selbst, die sie eben als Realitätssetzungen haben, heran; erst jetzt stehen sie eigentlich durchleuchtet und damit eben als “aufgehellt da,” da wie z. B. die gewisse Aufhellung, die, wie ich glaube, durch meine Fassung [Vgl. “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt“ S. 462 ff.—EAL] dessen, was “sinnliche Erscheinung“ ist, nur von eben diesem realontologischen Boden aus möglich war und verstanden werden kann. 

I now believe that an ontologically essential exploration of the real world requires the third attitude. In this way one not only gets at the pure “content” of things, but at the same time at a certain most actual “meaning” of themselves, which they have as positings of reality; only now are they actually screened and therefore as “brightened there,” there like e.g. B. the certain lightening which I believe my version [cf. “On the ontology and theory of appearance of the real external world” p. 462 ff.—EAL] of what “sensual appearance” is, was only possible and can be understood from precisely this real-ontological basis.

Durch diese ganze Einstellung bekommt nun nicht nur das “Reale” im eigentlichen und strengen Sinne (das “primär“ Reale), sondern auch das “Geträumte,” das “Vorgestellte,” das Halluzinierte <10> einen anderen Aspekt. Es hat dieses alles nämlich eine völlig andere Stellung, wenn man es im Rahmen der 1. Einstellung oder in dem der 3. Einstellung betrachtet (beide Einstellungen sind für bestimmte Problematiken möglich und notwendig, die erste von erkenntnistheoretischen und rein “immanenten“ Fragestellungen aus, die zweite von einer rein ontologischen Fragestellung aus). Niemals kann aber die ontologische Problematik von der ersten Einstellung aus wahrhaft in Angriff genommen werden, weil man von ihr aus auf das eigentliche ontologische Objekt überhaupt nicht trifft; denn dieses letztere ist seinem Wesen nach nur innerhalb der in sich selbst bodenständigen Welt, nie aber innerhalb der “transzendental gereinigten“ Welt zu finden. Betrachte ich eine Traumwelt z. B. ontologisch, so betrachte ich sie “von außen“, d. h. in der ihr wesenhaft eigentümlichen Daseins- resp. Setzungsartung innerhalb der ihrem Wesen nach “bodenständigen“ gesamten Welt der Realität, d. h. natürlich nur in ihren wesensmäßig fassbaren Beziehungen zu derselben, also vor allem in ihrer wesenhaften Beziehung zu der eigentümlichen Realentität des Einzelgeistes, vor dem oder für den sie “erscheint“. Man kann diese Einstellung nur als möglich einsehen, wenn man andererseits diesen Geist selbst in seiner vollen (ontischen) Daseinsabrundung vor sich hat, als selbst hineinversenkt in die reale Welt im echten und primären Sinne, von der sich das „nur Geträumte“ als “Nichtrealität“ eigentümlich abhebt. Das Wichtige ist nun, dass eine solche geträumte Welt, etwa die geträumte Frau, die mir immer wieder in meinen Träumen erscheint (und sozusagen eine reine Traumschöpfung ist), doch, solange sie in dem aktuellen Traumakt auftritt, irgendwie zu der realen Gesamtwelt gehört, nicht als selbst Reales, aber doch als irgendwie mit dieser realen Gesamtwelt “Verbundenes“. Genau so nun, wie der <11> (träumende) Geist selber ein “doppeltes“ Wesen an sich hat, insofern er einerseits als Realentität gesetzt, doch andererseits in sich selber eine Wendung nimmt, die ihn allem realen Sein entgegensetzt, und wie gerade in dieser eigentlichen Doppeltheit sein (ontisch gefasstes) Wesen besteht, genau so, oder besser in entsprechender Weise, kann und muss man das Wesen des Geträumten in doppelter Weise fassen: einmal in seiner eigentümlichen immanenten Beziehungsstellung zu dem träumenden Bewusstsein als solchen, welche Beziehung jenseits der ganzen Dimension realer Beziehungen steht und in ihrer Eigentümlichkeit als intentionale Bezogenheit so außerordentlich schwer zu fassen ist; andererseits aber muss der vorgestellte, der geträumte, der halluzinierte Gegenstand (indem jene immanente Stellung zum Bewusstsein reinlich festgehalten wird) in seiner ihm eigentümlichen Setzungs- oder Daseinsstellung (diese ist natürlich für das Geträumte, das Halluzinierte usw. jeweilig wieder spezifisch verschieden) innerhalb der realen Gesamtwelt gesehen und gefasst werden. Genau so nämlich, wie sich die echte reale Entität, also etwa Materialität, als solche erst wirklich von innen her (von ihrem eigenen Inneren her) und damit eben erst wahrhaft ontologisch konstituieren lässt, wenn wir sie als reale, d. h. daseinsautonome oder in sich selbst bodenständige fassen und sehen, also die Daseinsthesis vollziehen, die in der 1. Einstellung aufgehoben wird, und mit dieser Daseinsthesis das “reine“ Bewusstsein notwendig transzendieren müssen—genau so bekommen wir die “Traum“- und “Phantasieentitäten“ im ontischen Vollsinne erst zu sehen, wenn wir die reine Cogitatio des träumenden oder phantasierenden Bezogenseins auf <12> ein irgendwie erscheinendes Objekt transzendieren und uns gleichsam “von außen her“ in die geträumte oder phantasierte Welt mit der ihr selbst spezifisch eigentümlichen Daseinsartung hineinversetzen. Resp. wenn wir auch hier eine Art Daseinsthesis vollziehen: eben die, die dem Geträumten als nur Geträumten an sich selbst notwendig zukommt (wenn es nämlich wirklich ein Geträumtes war), wir setzen dann das Geträumte als ein nicht Daseinsautonomes, sondern als ein von einem Individualgeist “Getragenes“, von diesem durch und durch ohne Rest Abhängiges, aus ihm und damit zugleich für ihn sich Heraushebendes und in ihm wieder Versinkendes. Die Tatsache, dass wir das können, ja müssen, wenn wir die Traumwelt als spezifische Traumwelt von anderen seienden Welten abheben wollen, zeigt eben, dass sich das ontische Sein des Traumgegenstandes genau so wenig damit erschöpfen lässt, dass wir diesen Gegenstand als (gewissermaßen seinsmäßig in sich selbst völlig leeren) Beziehungspunkt einer bestimmt gearteten Cogitatio fixieren, wie sich das ontische Sein der eigentlichen und primären Realität auf diesem Wege fixieren lässt. In den Traumgegenstand, in den phantasierten Gegenstand geht die dem Träumen und Phantasieren realiter zu Grunde liegende Tatsache, dass diese Welten oder Gegenstände “Geschöpfe“ unseres Geistes sind, dass sie aus diesem Geist eine gewisse Art von Dasein empfangen, dass sie aus ihm herausgesetzt werden, wenn auch nur als dabei notwendig in ihm bleibende—in die geträumten Gegenstände, resp. in die <13> geträumte Sphäre geht dieses alles als ein zu dem ontischen Wesen dieser Entitäten unabtrennbar dazugehöriger oder besser dieses Wesen überhaupt erst konstituierender Faktor ein. Es sind dies natürlich alles Momente, die jenseits der reinen Cogitatio als solcher liegen; aber das gehört zu ihrem Wesen als ontischer Bestimmtheiten. Auch das Geträumte besitzt (als Geträumtes, von außen gesehen) eine Art “Bodenständigkeit“, die ihm erst seinen eigentümlichen ontischen Charakter verleiht—allerdings eine ganz andere als die Bodenständigkeit des primär Realen: sein “Daseinsboden“ oder seine Daseinssphäre ist der träumende Individualgeist –, und nur, wenn man ihn in diese Sphäre wirklich setzt, oder besser aus dieser Sphäre hervorgehen lässt, bekommt man sein ontisch fassbares “Inneres“ zu Gesicht. Man muss dabei allerdings die völlig unvergleichliche Eigennatur des “Geistes“ als einer möglichen Geburtssphäre von Daseiendem streng und reinlich als solche im Auge behalten; wenn man das nicht tut, dann erst unterliegt man, so scheint es mir, dem fundamentalen naturalistischen Missverständnis. Die eigentliche Wendung, die der Geist qua Geist nimmt, indem er sich, obwohl selbst eine echte Daseinsentität, als solcher aller Realität schlechthin entgegensetzt und dadurch der Realitätssphäre prinzipiell enthoben wird, charakterisiert ihn (ontisch genommen) als eine Sphäre, in der eine eigentliche und echte Daseinssetzung nie geschehen kann, aus der heraus, resp. in die hinein, sich nie Entitäten erheben können, die ein mit wahrhaftem Realitätsdasein irgendwie <14> vergleichbares Dasein besitzen, d. h. kein irgendwie für sich “geschlossenes“ Dasein. Keine Bilderchen, keine, wenn auch gewissermaßen noch so “geistigen“ Wesen kann man in den Geist hineinsetzen; dieses mit solchen “Wesen“ verbundene Hineinsetzen wäre schon ein solches, das einer wahren Realitätssetzung gleichkommt, während doch die Beziehung des Geistes zu seinen Gegenständen (auch die hier mögliche ontische Beziehung, nicht nur die rein gegenständliche) eine von allen und jeglichen Realbeziehungen fundamental verschiedene ist. Dem Wesen des Geistes, das man als ein “offenes“ oder ein prinzipiell “hinausgewendetes“ vorläufig (in Ermangelung besserer Beschreibungen) charakterisieren kann, entspricht genau ein durch und durch “hineingewendetes“ Wesen der geträumten, phantasierten Gegenstände. Nicht als ob sie zunächst als irgend Etwas für sich gesetzt wer- den könnten, um dann zu “hineingewendeten“ und damit vor dem Geist Erscheinenden gemacht zu werden; sondern, da ihre ontische Wurzel dieser Geist selber ist, da sie in ihm bodenständig sind, können sie auch durch und durch nichts anderes sein als “Hineingewendetes.“ Diese ihre eigentümliche Natur hebt aber das Faktum, dass sie eben mit dieser Natur ein ontisches Wesen haben und daher auch ontologisch charakterisierbar sind, nicht auf. Man muss sie nur richtig und sachentsprechend charakterisieren, was in diesem Fall (wegen der so schwer charakterisierbaren ontischen Natur des Geistes) außerordentlich schwer ist. 

Through this whole attitude, not only the “real” in the proper and strict sense (the “primarily” real), but also the “dreamed,” the “imagined,” the hallucinated <10> gets a different aspect. All of this has a completely different position if you look at it in the context of the 1st attitude or in that of the 3rd attitude (both attitudes are possible and necessary for certain problems, the first from epistemological and purely “immanent” questions, the second from a purely ontological point of view). But the ontological problematic can never really be tackled from the first perspective, because from there one does not encounter the actual ontological object at all; for this latter, by its very nature, is to be found only within the inherently native world, but never within the “transcendentally purified” world. I look at a dream world z. B. ontologically, I look at them “from the outside,” i. H. in their essentially peculiar existential resp. Type of setting within the essentially “down-to-earth” entire world of reality, i. H. of course only in its essentially comprehensible relationships to it, i.e. above all in its essential relationship to the peculiar real entity of the individual spirit, before or for which it “appears”. One can only see this attitude as possible if, on the other hand, one has this spirit before oneself in its full (ontic) existential rounding-off, immersed in the real world in the genuine and primary sense, of which the “only dreamed” manifests itself as “non-reality” peculiarly stands out. The important thing is that such a dreamed world, such as the dreamed woman, who keeps appearing in my dreams (and is, so to speak, a pure dream creation), nevertheless, as long as she appears in the actual dream act, somehow belongs to the real world as a whole, not as something real itself, but as somehow “connected” to this real overall world. Just as the <11> (dreaming) spirit itself has a “double” nature in that on the one hand it is posited as a real entity, but on the other hand it takes a turn in itself that opposes it to all real being, and as just in If one’s (ontically conceived) essence consists of this actual duality, one can and must grasp the essence of what is dreamed in two ways exactly like this, or better in a corresponding way: firstly in its peculiar immanent relationship to the dreaming consciousness as such, which relationship beyond the whole dimension of real relationships and is so extraordinarily difficult to grasp in its peculiarity as intentional relatedness; On the other hand, however, the imagined, dreamed, hallucinated object (in that that immanent position in relation to consciousness is clearly maintained) must be in its own specific position or existence (this is of course specifically different for the dreamed, the hallucinated, etc.) within the be seen and grasped in the real world as a whole. Exactly in the same way that the genuine real entity, i.e. materiality, for example, can only really be constituted as such from within (from its own interior) and thus only truly ontologically if we see it as real, i. H. existentially autonomous or inherently down-to-earth and see, i.e. carry out the existential thesis, which is abolished in the 1st attitude, and with this existential thesis the “pure” consciousness must necessarily transcend – this is exactly how we get the “dream” and “fantasy entities” can only be seen in the full ontic sense when we transcend the pure cogitatio of the dreaming or fantasizing relation to an object that appears in some way and, as it were, place ourselves “from outside” into the dreamed or fantasized world with its own specific mode of existence. Or if we also carry out a kind of existential thesis here: precisely that which necessarily belongs to the dreamed as only dreamed in itself (if it was really a dreamed thing), we then posit the dreamed as something that is not existentially autonomous, but as one of one Individual spirit “carried”, by this through and through without remainder dependent, from it and thus at the same time for it stands out and in it sinks again. The fact that we can, indeed have to, do this if we want to distinguish the dream world as a specific dream world from other existing worlds shows that the ontic being of the dream object can just as little be exhausted by the fact that we regard this object as (to a certain extent completely empty in itself) point of reference of a certain type of cogitatio, how the ontic being of the actual and primary reality can be fixed in this way. The fact that underlies dreaming and fantasizing in reality, that these worlds or objects are “creatures” of our mind, that they receive a certain kind of existence from this mind, that they are set out of it, goes into the dream object, into the fantasized object , even if only as something necessarily remaining in it—into the dreamed objects, resp. all of this enters the dreamed sphere as a factor that inseparably belongs to the ontic essence of these entities, or rather as a factor that constitutes this essence in the first place. Of course, these are all moments that lie beyond pure cogitatio as such; but that is part of their essence as ontic determinations. Even what is dreamed (as dreamed, seen from the outside) has a kind of “down-to-earthness” that gives it its peculiar ontic character—albeit a completely different one than the down-to-earthness of the primarily real: its “ground of existence” or its sphere of existence is the dreaming individual spirit- , and only if one really puts it in this sphere, or rather allows it to emerge from this sphere, does one get to see its ontically comprehensible “inside.” In doing so, however, one must strictly and cleanly keep in mind the completely incomparable intrinsic nature of the “spirit” as a possible birth sphere of beings; if you don’t do that, then, it seems to me, you fall into the fundamental naturalistic misunderstanding. The actual turn that the spirit takes qua spirit in that, although it is itself a genuine existential entity, it opposes itself as such to all reality and is thereby in principle relieved of the sphere of reality, characterizes it (ontically) as a sphere in which an actual and real creation of existence can never happen, out of which, resp. into which entities can never rise that have an existence somehow <14> comparable to true reality existence, i.e. H. no somehow “closed” existence. No little pictures, no beings, no matter how “spiritual” so to speak, can be placed in the spirit; this setting in associated with such “beings” would already be something that is tantamount to a true positing of reality, while the relationship of the spirit to its objects (including the ontic relationship possible here, not just the purely objective one) is fundamentally different from all and any real relationships is. The nature of the spirit, which can be characterized provisionally (for lack of better descriptions) as “open” or as something “turned out” in principle, corresponds exactly to a through and through “turned in” nature of the dreamed, fantasized objects. Not that they could first be posited as anything by themselves, and then be made “turned in,” and thus made to appear before the mind; but since their ontic root is this spirit itself, since they are down to earth in it, they can also be nothing else through and through than “things turned inwards.” However, this their peculiar nature emphasizes the fact that with this nature they are an ontic being have and are therefore also ontologically characterizable. One has only to characterize them correctly and appropriately, which in this case (because of the ontic nature of the mind, which is so difficult to characterize), is extremely difficult.

Conrad-Martius’ Randbemerkungen in E. Husserl, Ideen I, §§ 47-6220 

Conrad-Martius’ marginal notes in E. Husserl, Ideas I, §§ 47-6220

[Conrad-Martiusiana H II 4.3. Hier sind nur die inhaltlichen Kommentare wiedergegeben. Randmarkierungen wie “?,” “!,” “#” und “Ø” wurden nicht berücksichtigt. Wir haben auch nicht versucht, ihre Markierungen im Text wiederzugeben, z. B. bei Unterstreichungen. Es gibt zwei Arten von Unterstreichungen—in Rot und in Grau. Alle am Rand notierten Kommentare sind mit dem grauen Stift geschrieben und wurden offenbar zuerst vorgenommen (einige der Kommentare in Grau sind rot unterstrichen). Die Unterstreichung variiert zwischen wellig und gerade, und weist auf verschiedene Arten von Betonung hin.]

[Conrad-Martiusiana H II 4.3. Only the substantive comments are reproduced here. Margin marks such as “?,” “!,” “#” and “Ø” were ignored. Nor have we attempted to reproduce their markings in the text, e.g. B. with underlining. There are two types of underline—red and gray. All comments noted in the margin are written with the gray pen and appear to have been made first (some of the comments in gray are underlined in red). The underlining varies between wavy and straight, indicating different types of emphasis.]

S. 89 [oben]—Wirklichkeit = Erfahrbarkeit Vgl. f. S. § 48 

p. 89 [above]—reality = experiencability cf. f. p. § 48

S. 90 [unten]—Ist der raumzeitliche Rahmen unserer abstrakten Welt der wesenhaft einzig mögliche?!! Gibt es nicht die wesenhafte Möglichkeit einer wesenhaft anderen Raumzeitlichkeit und damit wesenhaft anderen Erfahrbarkeit? 

P. 90 [below]—Is the spatio-temporal framework of our abstract world the only possible one?!! Isn’t there the essential possibility of an essentially different spatio-temporality and thus an essentially different ability to be experienced?

S. 91 [rechter Rand]—Ebenso Möglichkeit einer überhaupt raumzeitlich anderen und anders zu erfahrenden Welt? 

P. 91 [right edge]—Likewise the possibility of a world that is different in terms of space and time and that can be experienced differently?

S. 91 [unten]—Möglichkeit der Explosion dieser Welt als einer nicht transzendent-wirklichen! (Aber nicht auch Möglichkeit des Selbstausweises dieser Welt im Sinne einer anders transzendent realiter zu begründenden, als die sinnliche Erscheinungsweise und korrelativ unsere sinnliche Auffassungsweise unmittelbar zu fordern scheint (Ebenso Möglichkeit einer überhaupt raumzeitlich anderen und anders zu erfahrenden Welt? Kontinuitätsfluss, räumliche Dreidimensionalität und Homogeneität)??) 

P. 91 [below]—Possibility of the explosion of this world as one not transcendentally real! (But not also the possibility of self-identification of this world in the sense of a different transcendent reality to be justified than the sensual mode of appearance and correlatively our sensory way of perception seems to demand directly (also the possibility of a world that is different in space and time and to be experienced differently? Continuity flow, spatial three-dimensionality and homogeneity )??)

S. 92 [oben]—2 Schritte: 1. Unmöglichkeit, die Realität des Transzendenten zu beweisen; 2. das Transzendente auf Bewusstsein angewiesen (nur “Identisches motivierter Erscheinungszusammenhänge, sonst Nichts“). 2. aber nicht aus 1. folgend und völlig unbewiesen. 

p. 92 [top]—2 steps: 1. Impossibility to prove the reality of the transcendent; 2. the transcendent relies on consciousness (only “identical motivated phenomena, nothing else”). 2. but not following from 1. and completely unproven.

S. 92 [linker Rand]—Die Nachweisbarkeit von Bewusstsein und transzendentem Sein oder sie selbst. Diese Art von Bewusstsein und Sein oder Bewusstsein und Sein überhaupt. 

p. 92 [left margin]—The demonstrability of consciousness and transcendent being, or itself. That kind of consciousness and being, or consciousness and being at all.

S. 93 [oben]—Bewusstsein und Realität!! Wesen des reinen Bewusstseins.

p. 93 [top]—Consciousness and Reality!! essence of pure consciousness.

S. 93 [linker Rand]—Er verliert sein Bewusstsein. Das Bewusstsein entschwindet ihm. Das Bewusstsein kommt allmählich wieder. Er kommt wieder “zu sich.“ Er kommt allmählich (plötzlich) zu sich zurück. Bewusstsein: das Vermögen, sich selbst und die Welt zu „haben“. (Seiner selbst erkenntnismäßig nicht mehr mächtig.)

p. 93 [left margin]—He loses consciousness. Consciousness vanishes from him. Consciousness is gradually coming back. He “comes back to himself.” He comes back to himself gradually (suddenly). Consciousness: the ability to “have” oneself and the world. (Not self-aware anymore.)

S. 93 [rechter Rand]—Bewusstsein: das eigene Selbst in der (erkenntnismäßigen) Vorgesetztheit zu sich selbst.

P. 93 [right margin]—Consciousness: one’s own self in the (cognitive) superiority to oneself.

S. 93 [unten]—2 Bedeutungen von “absolut“ (und “relativ“): 1. mittellose Gegebenheitsweise in seinem An sich (Erlebnisse); 2. selbstständige Seinsweise (nach Husserl ebenfalls Erlebnisse, aber nicht stringenter Schluss). 

p. 93 [below]—2 meanings of “absolute” (and “relative”): 1. destitute mode of givenness in its in-itself (experiences); 2. Independent way of being (according to Husserl also experiences, but not a stringent conclusion).

S. 94 [oben]—“Realität“ der transzendenten Welt entbehrt der Selbstständigkeit. 

p. 94 [above]—”Reality” of the transcendent world lacks independence.

S. 94 [unten]—Weltliche Transzendenzen durch das Bewusstsein konstituiert.

p. 94 [below]—Worldly transcendences constituted by consciousness.

S. 95 [oben]—Natur!

p. 95 [top]—Nature!

S. 96 [oben]—Gott! 

p. 96 [top]—God!

S. 96 [linker Rand, Mitte]—S. 163. Vgl. S. 315. S. 

p. 96 [left margin, center]—p. 163. See p. 315. 

p. 99 [oben]—Physik und Ding. 

p. 99 [above]—Physics and Thing.

S. 101 [oben]—Physikalische Natur = intentionales Korrelat des logisch bestimmenden Denkens!!!

P. 101 [above]—Physical nature = intentional correlate of logically determining thinking!!!

S. 102 [unten]—Wenn aber die physikalische Forschung “Grundlagen“ der sinnlich gegebenen Dingverhältnisse aufgefunden hat, die ihrerseits nicht mehr in den raumzeitlichen Rahmen einordenbar sind, der für die unmittelbar erlebten Welt maßgebend ist? Wenn es keinen kontinuierlichen Fortgang vom erscheinenden Ding (auch primären und sekundären Qualitäten) zu diesen “Grundlagen” gibt?

P. 102 [below]—But what if physical research has discovered “fundamentals” of the sensory given things, which in turn can no longer be classified in the space-time frame that is decisive for the directly experienced world? When there is no continuous progression from the appearing thing (including primary and secondary qualities) to these “basics?”

S. 103 [oben]—Einordnung des Bewusstseins in die reale (intentionale) Welt.

p. 103 [above]—Ordering consciousness into the real (intentional) world.

S. 103 [Zwischen dem zweiten und dritten Absatz] Leib und Seele

p. 103 [Between the second and third paragraphs] body and soul

S. 103 [Mitte, nach “Transzendenz der materiellen Natur“ Einfügung]—Die aber auch seinsmäßig in Abhängikeit vom reinen (absoluten) Bewusstsein steht und durch dasselbe konstituiert ist, also musste von demselben auch die eigene psychophysische Natur (inclusive Bewusstsein!) mit konstituiert werden! Circulus? 

P. 103 [centre, after “transcendence of material nature” insertion]—But which is also dependent on pure (absolute) consciousness and is constituted by the same, so one’s own psychophysical nature (including consciousness!) also had to be part of it to be constituted! circle?

S. 105 [oben] – Doppelsinn von “transzendent.”

p. 105 [above] – ambiguity of “transcendent.”

S. 105 [Mitte, rechter Rand]—Vgl. S. 68. 

p. 105 [centre, right margin]—Cf. p. 68.

S. 106 [oben]—Absolute Realität = Widersinn. Nur sinngebendes Bewusstsein = Sein = absolut. 

p. 106 [above]—Absolute reality = nonsense. Only meaningful consciousness = being = absolute.

S. 108 [oben]—Phänomenologie = Wissenschaft der Ursprünge. Was <ist> auszuschalten außer Natur <?>

p. 108 [above]—phenomenology = science of origins. What <is> off other than nature <?>

S. 109 [oben]—Das reine Ich.

p. 109 [above]—The pure I.

S. 110 [oben]—Reines Ich = Transzendenz der Immanenz. Reines Bewusstsein = reines Ich. Nicht ausschaltbar!

p. 110 [above]—Pure I = transcendence of immanence. Pure consciousness = pure I. Cannot be switched off!

S. 111 [oben]—Die Absolutheit und Transzendenz Gottes etwas total Anderes als die Absolutheit und Transzendenz des reinen Bewusstseins, von diesem gefordert, aber auszuschalten.

P. 111 [above]—The absoluteness and transcendence of God is something totally different from the absoluteness and transcendence of pure consciousness, which is required of it but eliminated.

S. 113 [oben]—Phänomenologie!!

P. 113 [top]—Phenomenology!!

S. 114 [oben]—Phänomenologie, die sich an die reine Erlebnisregion binden will. 

P. 114 [above]—phenomenology that wants to be tied to the pure experience region.

S. 117 [oben]—Einklammerung der eidetischen Sphären. 

P. 117 [above]—Brackets of the eidetic spheres.

Literatur

Avé-Lallemant, E. (1971): “Phänomenologie und Realität: Vergleichende Untersuchungen zur ‘München-Göttinger’ und ‘Freiburger’ Phänomenologie,” Habilitationschrift der Ludwig-Maximilians-Universität München [unveröffentlicht].

Avé-Lallemant, E. (1971): “Phenomenology and reality: Comparative studies on ‘Munich-Göttinger’ and ‘Freiburg’ phenomenology,” habilitation thesis at the Ludwig-Maximilians-University Munich [unpublished].

—(1975): “Die Antithese Freiburg-München in der Geschichte der Phänomenologie,“ in: E. Avé-Lallemant, R. Gladiator u. H. Kuhn (Hg.): Die Münchener Phänomenologie: Vorträge des Internationalen Kongresses in München 13.-18. April 1971 (Phaenomenologica, Bd. 65), Den Haag, 19-38.

—(1975): “The Freiburg-Munich antithesis in the history of phenomenology,” in: E. Avé-Lallemant, R. Gladiator and H. Kuhn (eds.): The Munich Phenomenology: Lectures at the International Congress in Munich 13 .-18. April 1971 (Phaenomenologica, vol. 65), The Hague, 19-38.

Celms, Th. (1928): Der phänomenologische Idealismus Husserls, Riga.

Celms, Th. (1928): Husserl’s phenomenological idealism, Riga.

—(1993): Der phänomenologische Idealismus Husserls und andere Schriften 1928-1943, hg. v. J. Rozenvalds, Frankfurt a. M. et al. 

—(1993): Husserl’s phenomenological idealism and other writings 1928-1943, ed. v. J. Rozenvalds, Frankfurt a. M et al.

Conrad-Martius, H. (1916): “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt: Verbunden mit einer Kritik positivistischer Theorien,“ in: Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 3, 345-542. 

Conrad-Martius, H. (1916): “Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt: Verbunden mit einer Kritik positivistischer Theorien,“ in: Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 3, 345-542. 

—(1923): “Realontologie,“ in: Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 6, 139-333.

—(1923): “Realontologie,” in: Yearbook for Philosophy and Phenomenological Research 6, 139-333.

—(1957): “Phänomenologie und Spekulation,“ in: M. Langeveld (Hg.): Rencontre / Encounter / Begegnung. Festschrift für F.J.J. Buytendijk, Utrecht, 116-128.

—(1957): “Phenomenology and Speculation,” in: M. Langeveld (ed.): Rencontre / Encounter / Treffen. Festschrift for F.J.J. Buytendijk, Utrecht, 116-128.

—(1959): “Die transzendentale und die ontologische Phänomenologie,“ in: J. Taminiaux und H. van Breda (Hg.): Edmund Husserl, 1859-1959: recueil commémoratif publié a l’occasion du centenaire de la naissance du philosophe (Phaenomenologica, Bd. 4), Den Haag, 175-184.

—(1959): “The transcendental and ontological phenomenology,” in: J. Taminiaux and H. van Breda (eds.): Edmund Husserl, 1859-1959: recueil commémoratif publié a l’occasion du centenaire de la naissance du philosophe (Phaenomenologica, vol. 4), The Hague, 175-184.

—(1963): Schriften zur Philosophie, Erster Band, hg. v. E. Avé-Lallemant, München.—(1965): Schriften zur Philosophie, Dritter Band, hg. v. E. Avé-Lallemant, München. 

—(1963): Writings on philosophy, first volume, ed. v. E. Avé-Lallemant, Munich.—(1965): Writings on philosophy, third volume, ed. v. E. Avé-Lallemant, Munich.

Hart, J. (1972): Hedwig Conrad-Martius’ Ontological Phenomenology, Dissertation, University of Chicago.

Hart, J. (1972): Hedwig Conrad-Martius’ Ontological Phenomenology, Dissertation, University of Chicago.

Husserl, E. (1913): Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Bd. 1). 

Husserl, E. (1913): Ideas on a pure phenomenology and phenomenological philosophy. First Book: General Introduction to Pure Phenomenology (Yearbook for Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 1).

Parker, R. (2019): “Does Husserl’s phenomenological idealism lead to pluralistic solipsism? Assessing the criticism by Theodor Celms,” in: I. Apostolescu (ed.): The Subject(s) of Phenomenology, Dordrecht. 

Parker, R. (2019): “Does Husserl’s phenomenological idealism lead to pluralistic solipsism? Assessing the criticism by Theodor Celms,” in: I. Apostolescu (ed.): The Subject(s) of Phenomenology, Dordrecht. 

Stein, E. (2001): Selbstbildnis in Briefen III. Briefe an Roman Ingarden (Edith Stein Gesamtausgabe, Bd. 4), Freiburg i. Br. 

Stein, E. (2001): Self-Portrait in Letters III. Letters to Roman Ingarden (Edith Stein Complete Edition, Vol. 4), Freiburg i. brother