Die fundamentale Bedeutung eines substanziellen Seinsbegriffs für eine theistische Metaphysik

XI. Die fundamentale Bedeutung eines substanziellen Seinsbegriffs für eine theistische Metaphysik

XI. The fundamental importance of a substantial concept of being for a theistic metaphysics

Es mag den Interessen dieser Zeitschrift, in der es sich um die fundamentale sachliche Kontroverse zwischen Katholizismus und Protestantismus handeln soll, wohl dienen, den unserer Meinung nach unaufhebbaren metaphysischen Boden einer theistischen Weltanschauung überhaupt herauszustellen. Und zwar von einem der theoretisch wichtigsten, ja wir möchten sagen, dem metaphysischen Wurzelpunkt aus. Denn he nicht das gemeinsame seinstheoretische Fundament wider herausgegraben ist, von dem aus allein es möglich sein kann, einen festen Standort zu gewinnen gegenüber allen rationalistischen, naturalistischen, idealistischen, historizistischen und phänomenalistischen Abirrungen, ist es auch unmöglich, zur Klärung und Aufklärung über den wahren sachlichen Scheidepunkt zu gelangen. Das ist nun allerdings unsere Auffassung, daß es einen solchen gemeinsamen Boden nicht nur im Sinne gewisser entscheidender Glaubensmomente und -inhalte, sondern auch im Sinne einer rein kosmologisch-ontologischen Weltauffassung in der Tat gibt! Es ist unsere Auffassung, daß an der wesenhaften Grundinterpretation des Seins selber sich schon die eigentlich christliche Weltdeutung zwar noch nicht in dem spezifisch Christlichen ihres Glaubensgehaltes, aber doch in ihrem allgemeinen Charakter eines wahren Theismus begründet und herausscheidet. Wenn in ganzen, zeitlich und sachhaltig abzugrenzenden sogenannten christlichen Weltanschauungsbezirken der vergangenen Zeit soar dieser letzte theoretische Seinsboden verlorenging, so scheint uns das nur ein Symbol zu sein für den oft nicht mehr sachlich meßbaren Tiefstand theoretisch und praktisch gläubiger Geisteshaltung. Alle Versuche, ohne diesen letzten Seinsboden oder mit philosophischer Verkehrung desselben eine christliche Totalanschauung zu begründen, müssen sich als im eigensten, innersten Sachgrund ungegründet, bestandlos, bloß pseudohaft und daher auf die Dauer unhaltbar ausweisen.

It may well serve the interests of this journal, which is supposed to deal with the fundamental factual controversy between Catholicism and Protestantism, to emphasize what we believe to be the irresolvable metaphysical basis of a theistic worldview. And this from one of the theoretically most important, yes we would like to say, the metaphysical root point. For unless the common theoretical foundation has been unearthed, from which alone it is possible to gain a firm stand against all rationalistic, naturalistic, idealistic, historicistic and phenomenalistic aberrations, it is also impossible to clarify and elucidate the true to reach a factual crossroads. However, this is our view that there is such a common ground not only in the sense of certain decisive moments and contents of faith, but also in the sense of a purely cosmological-ontological worldview! It is our view that the genuinely Christian interpretation of the world is not yet grounded in the specifically Christian content of its faith, but nevertheless in its general character of a true theism, and distinguishes itself from the essential basic interpretation of being itself. If this ultimate theoretical basis of being was lost in entire so-called Christian worldview areas of the past, which can be defined in terms of time and substance, this seems to us to be only a symbol for the often no longer objectively measurable low level of theoretical and practical religious attitudes. All attempts to justify a Christian total view without this ultimate basis of being or with a philosophical inversion of it must prove to be fundamentally unfounded, baseless, merely pseudo-like and therefore untenable in the long run.

Wo aber liegt dieser tiefste theoretische Punkt, von dem wir sprechen? Wir sagten, daß es sich um die wesenhafte Grundinterpretation des Seins handelt. Es ist das ja klar. Die Grundinterpretation des Seins bestimmt unmittelbar und unausweichlich die Richtungsmöglichkeit einer metaphysischen Begründung eben dieses Seins, bestimmt die Richtungsmöglichkeit, in der das Verhältnis zwischen Gott und der gegebenen Welt allein liegen kann. Unsere These aber ist: ohne Substanzialität keine wahre Wirklichkeit; ohne Wirklichlichkeit keine ware innere Endlichkeit; ohne Endlichkeit keine Kreatürlichkeit; ohne Kreatürlichkeit keine mögliche Schöpfung, kein möglicher Sündenfall, keine Erlösung.

But where is this deepest theoretical point we are talking about? We said that it is about the essential basic interpretation of being. It’s clear. The basic interpretation of being directly and inevitably determines the possible direction of a metaphysical foundation of precisely this being, determines the possible direction in which alone the relationship between God and the given world can lie. But our thesis is: without substantiality there is no true reality; without reality there would be no inner finiteness; without finitude there is no creatureliness; without creatureliness there is no possible creation, no possible fall, no redemption.

Es gibt zwei Wege, auf denen sich unser Problem aufrollen läßt. Der eine, de spezifisch philosophische [ontologisch-metaphysische], geht aus von einer Wesensanalyse des wirklichen Seins qua wirklichem und steigt sodann über die erkenntnistheoretische Sicherung der gegebenen Welt als in der Tat wirklicher in einem spezifisch metaphysischen Begründungsfortgang zur Schöpfung auf. Der andere, theologische, sett die Tatsache der Schöpfung als Offenbarungs- und Glaubensinhalt voraus und gelangt von einer Wesensanalyse des Schöpfungsbegriffs zum Aufweis, daß nur eine im substanziellen Wirklichkeitscharakter genommene Welt diesem Begriff zu entsprechen vermag. Im Grunde laufen beide Wege zusammen und kreuzen sich oft, da es sich in keinem Fall um logische Deduktionen, sondern um cine sachliche Gesamtintuition handelt, zu der wir von den verschiedensten Seiten aus vordringen können. Wir glauben jedoch im Rahmen dieser Zeitschrift das Recht zu haben, an die Schöpfung als vorauszunehmender Tatsache anzuknüpfen und von hier aus durch einige andeutende Grundlinien das unserer Meinung nach Wesentlichste der Sachlage zu beleuchten. 

There are two ways in which our problem can be unfolded. The one, the specifically philosophical [ontological-metaphysical] one, starts from an essential analysis of real being qua real and then rises above the epistemological safeguarding of the given world as actually more real in a specifically metaphysical justification progress to creation. The other, theological, presupposes the fact of creation as the content of revelation and belief and proceeds from an essential analysis of the concept of creation to the point that only a world taken in the substantial character of reality can correspond to this concept. Basically, both paths converge and often cross each other, since it is by no means a question of logical deductions, but of a factual overall intuition, to which we can penetrate from the most diverse sides. However, within the framework of this journal we believe that we have the right to continue with the creation as a fact to be anticipated and, from here, to illuminate what we believe to be the most essential of the situation by means of a few indicative basic lines.

Schöpfung schließt ihrem Ween nach die durch einen göttlichen Allmachtsakt vollzogene Heraus- und Heraufführung einer Welt aus dem Nichts und die Hineinführung oder -setzung derselben in das eigene Sein in sich. “Aus dem Nichts!” Was kann dies bedeuten, da doch Gott “alles in allem” ist? Sofort erhebt sich der pantheistisch-monistische Einwand, wie doch etwas außer Gott “in Wahrheit” existieren oder Sein haben kann, da doh Gott alles wahre Sein in sich schließt. Denn dies dürfte klar sein: die Herausführung der Welt “aus dem Nichts” hängt mit dem anderen Moment einer Hineinversetzung derselben in selbsteigenes, wares [substanzielles] Sein aufs engste zusammen, ja das eine ist nur die Gegenseite des anderen. Ist das Sein der Welt in irgendeinem Sinne aus dem Sein Gottes herausgeflossen—und so eben nicht aus dem “Nichts”—, dann ist es in seinem “wahren Seinsgrund” göttliches Sein und nicht selbsteigenes; dann besitzt das ihm spezifisch eigene Sein keine “Wahrheit,” keine “Substanzialität.” Und umgekehrt: nur eine wahrhaft ihrem Sein nach in sich selbst stehende Welt ist eine aus dem Nichts heraus ins Sein gesetzte? Wie aber steht es mit jenem Einwand? 

According to its nature, creation includes the bringing out and bringing up of a world out of nothing and the bringing or placing of the same into one’s own being, carried out by a divine act of omnipotence. “Out of nothing!” What can this mean, since God is “all in all”? Immediately the pantheistic-monistic objection arises, how yet something besides God can exist or have being “in truth”, since God includes all true being within himself. Because this should be clear: the bringing out of the world “out of nothing” is very closely connected with the other moment of transposing it into one’s own, true [substantial] being, yes, one is only the opposite of the other. If the being of the world in some sense flowed out of the being of God—and thus not out of “nothing”—then in its “true ground of being” it is divine being and not self-own; then its specific being has no “truth,” no “substantiality.” And vice versa: only a world that is truly self-contained is one out of nothing set out into being? But what about that objection?

Man kann ihn auch direkt so wenden, daß außer Gott nicht nur kein wares Sein, sondern auch nicht—Nichts sein kann! Schließt nicht das göttliche Sein in der Tat jede mögliche “Angrenzung” an Nichtsein oder an das Nichts wesenhaft aus? Diese Grundkonstitution des göttlichen Seins wird uns noch in mehrfacher Beleuchtung begegnen. Wie aber dann? Wie kann Gott eine Welt “aus dem Nichts heraus” schaffen, wenn es “außer Ihm” kein Nichts git? In welches Nichts hinein oder aus welchem Nichts heraus wird die Welt gesetzt? Hierzu ist zunächst zu sagen, daß dieses “Nichts” nicht bezüglich Gottes und Seines Seins, sondern nur bezüglich der geschaffenen, der aus dem Nichts herausgeführten Welt besteht. Treiben wir Sophisterei? Wenn von einem Nichts nicht an und für sich, sondern nur in Relation auf die geschaffene Welt die Rede sein kann, wie soll dann diese Welt aus eben diesem Nichts herausgeholt sein? Und doch muß die Sachlage nur in ihrer vollen ontischen Konkretion begriffen werden, damit jeder paradoxe Schein verschwindet. Wir müssen sehen, daß es sich in dem Moment der Herausführung aus dem Nichts in der Tat nur um den sachlichen Gegenaspekt zu dem anderen [fundierenden] Moment handelt, daß die Welt ins eigene Sein hineingesetzt ist. “Hineingesetzt,” weil ihr das Sein eben nicht wesentlich zukommt wie Gott. In bezug auf die “Möglichkeit” einer zu schaffenden Welt bestand das “Nichts” auch schon “in Gott” vor der Schöpfung! Aber nur und allein in bezug auf diese. Das Nichts muß in der Tat als formal-konstitutiver “Ort” oder “Raum” angesehen werden, der unbeschadet des “Allseins” Gottes in diesem Allsein eine Stelle findet, soweit und sofern eben auch das substanzielle Eigensein der geschaffenen Welt in diesem Allsein eine solche findet.

One can also turn it directly in such a way that, apart from God, not only can there be no real being, but also not—nothing can be! In fact, does not divine being essentially exclude any possible “adjacency” to nonbeing or to nothingness? This basic constitution of the divine being will come across to us in more ways than one. But how then? How can God create a world “out of nothing” when there is no nothing “besides Him”? Into what nothing or out of what nothing is the world placed? First of all, it must be said that this “nothing” does not exist in relation to God and His being, but only in relation to the created world, the world brought out of nothing. Are we sophistry? If nothing can be spoken of in and of itself, but only in relation to the created world, how should this world be extracted from this very nothing? And yet the state of affairs only has to be grasped in its full ontic concreteness in order for every paradoxical appearance to disappear. We have to see that in the moment of being brought out of nothing, it is in fact only a question of the factual counter-aspect to the other [founding] moment, that the world is placed in one’s own being. “Set in” because being does not essentially belong to it like God does. With regard to the “possibility” of a world to be created, the “nothing” already existed “in God” before creation! But only and solely in relation to this. In fact, the nothingness must be regarded as a formal-constitutive “place” or “space” that finds a place in this all-being regardless of God’s “all-being” to the extent and insofar as the substantial individuality of the created world is such a place in this all-being finds.

Die Problematik reduziert sich also doch wider auf die andere, wie es ein wahrhaft Seiendes außer Gott geben kann. Da doch Gottes Allsein schon jedes “außer Ihm” auszuschließen scheint. Ja, wir können das Gewicht der Frage von dieser Seite noch unendlich verstärken. Wir können der Sachlage einen Aspekt geben, von dem aus die pantheistisch ausschließend-absolute Substanzialität Gottes unabwendbar zu sein scheint.

The problem is thus reduced back to the other, how there can be a truly being outside of God. Since God’s allness already seems to exclude everything “besides Him”. Yes, we can infinitely increase the weight of the question from this side. We can give the situation an aspect from which the pantheistically exclusive-absolute substantiality of God seems inevitable.

Es läßt sich nämlich nicht nur fragen, wie es doch etwas wahrhaft Seiendes außerhalb Gott geben kann, sondern auch, wie überhaupt ein wahrhaft Seiendes vorhanden sein kann, das nicht von der Wesensart göttllichen Seins ist! Denn im Grunde ist ja doch—entgegengesetzt zu allen positivistisch-rationalistischen und naivrealistischen Anschauungen—das göttliche Sein das allein ontologisch Verstehbare, ja das Selbstverständliche; alles nichtgöttliche, endliche Sein dagegen in ontologisches Rätsel, wen nicht Paradox.

It is not only possible to ask how there can be something truly existent outside of God, but also how there can be a truly existent that is not of the nature of divine being! For at bottom—contrary to all positivistic-rationalistic and naive-realistic views—the divine being is the only ontologically understandable, even self-evident; all non-divine, finite being, on the other hand, into an ontological riddle, if not a paradox.

Sehen wir einmal einen Augenblick von Gott und göttlichem Sein ab und richten wir unsern Blick nur und allein auf dieses endliche Sein der Welt, zu der wir gehören. An ihrer inneren Seinsendlichkeit kann kein Zweifel bestehen. Sie liegt darin, daß im Wesen dieser Welt und aller zu hr gehöriger Gestaltungen das Sein offenbar nicht eingeschlossen ist. Sie und alle diese Gestaltungen könnten ebensogut auch nicht sein. Wie aber kommt sie zum Sein, wie vermag sie sich in demselben zu halten? Wie kommt mitten in das Nichts hinein, aus ihm heraus, in beständiger unaufhebbarer, drohender Angrenzung an das Nichts, dieses Seiende, dieses in der Tat Seiende, dieses mit seinem Sein auf sich selber Stehende, von sich selber Belastete, sich selber Tragende? Freilich, wen wir die Substanzialität der gegebenen Welt streichen, entfällt die ganze Frage in ihrer paradoxen metaphysischen Schwere. Wenn die Welt nicht als in sich selbst bestehende, als wirklich daseiende gesehen wird, löst sich das ontologische Rätsel des Daseins einer endlichen Welt in lauter Schein auf, weil die Welt selbst dann nur scheinhaft ist, was sie ist. Das ist es nun aber gerade, was unsere von den verschiedensten Punkten her die Sachlage einkreisenden und in ihr sich hin und her bewegenden Analysen offenbar machen wollen, daß alles immer wieder mit dem Moment der Substanzialität zusammenhängt. Es gilt nämlich, zu verstehen, da diese Substanzialität der Welt, die einerseits ihr tatsächliches Vorhandensein ontologisch primär unverständlich macht, andererseits und gerade deshalb die einzig mögliche, wahrhaft theologische Lösung in sich schließt. Denn one Substanzialität des wirklichen Seins felt diesem die notwendige Spannung in seinem Verhältnis zu Gott, die allein für eine metaphysische Frage und damit auch für eine mögliche metaphysische Begründung den Boden abzugeben vermag.

Let us set aside God and divine being for a moment and direct our gaze solely to this finite being of the world to which we belong. There can be no doubt about their inner finitude. It lies in the fact that being is evidently not included in the essence of this world and all the configurations that belong to it. They and all these configurations could just as well not be. But how does it come to be, how is it able to remain there? How does this being, this in fact being, standing on its own with its being, burdened by itself, sustaining itself, get into the middle of nothing, out of it, in constant, irrevocable, threatening adjacency to the nothing? Of course, if we eliminate the substantiality of the given world, the whole question in its paradoxical metaphysical gravity falls away. If the world is not seen as existing in itself, as really existing, the ontological enigma of the existence of a finite world is resolved in sheer illusion, because the world is then only apparently what it is. But that is exactly what our analyzes circling the state of affairs from the most varied points and moving back and forth within it want to make clear, that everything is always connected with the moment of substantiality. It is important to understand that this substantiality of the world, which on the one hand makes its actual existence ontologically primarily incomprehensible, on the other hand and precisely for this reason includes the only possible, truly theological solution. For a substantiality of actual being lacks the necessary tension in its relationship to God, which alone can provide the basis for a metaphysical question and thus also for a possible metaphysical justification.

Also noch einmal: wie kann eine Welt, wie kann ein Etwas “sein,” das den Grund zu seinem Sein nicht in sich selbst hat, sondern dem Nichtsein—essenziell—ebensogut ausgeliefert wäre wie dem Sein, wen es nicht in purer, rätselhafter Faktizität eben wirklich Dasein besäße?! Ist ein Seiendes in seinem Dasein begreiflich, das nicht so existiert wie Gott, nämlich one jede mögliche Grenze zum Nichts hin? In Wahrheit läßt sich primär nur ein wesenhaft grenzenloses, grundloses, anfang- und endeloses Sein begreifen! Ein Sein, das eben mit dem Nichts nach Maßlosigkeit des Ausmaßes schlechthin kommensurabel ist. Ein Sein, das in diesem Nichts nicht verankert zu werden braucht, weil es—selber grund-, anfang-, endelos – ebensoweit “reicht” wie dieses Nichts.

So once again: how can a world, how can a something “be” that does not have the reason for its being in itself, but would be just as much at the mercy of non-being—essentially—as it is of being if it were not in pure, enigmatic facticity possess actual existence?! Is a being understandable in its existence that does not exist like God, namely one every possible limit to nothingness? In truth, primarily only an essentially limitless, groundless, beginningless and endless being can be understood! A being that is absolutely commensurate with the nothing in terms of immeasurable extent. A being that does not need to be anchored in this nothing, because it—itself fundamentally, without beginning, without end—“reaches” just as far as this nothing.

Es gibt in der Tat keinen endgültigen, formalontologischen Schutz vor dem Abgrund des Nichts außer einer formalen Gleichmächtigkeit mit demselben. Ein Seiendes, das Grenzen gegen das Nichts hin hat, ist ein primär ontologisch Unbegreifliches. Die bloße Faktizität des Daseins für sich genommen ist eine metaphysische Unmöglichkeit. Es liegt dies zunächst noch weniger in der Frage, wie es doch “entstanden” sein mag, als in der Frage, wie es doch—mitten im Nichts—Bestand haben mag. Das Stehen im Nichts ist ein wesenhaft grundloses, ungegründetes und deshalb primär unbegründbares.

In fact, there is no definitive, formal ontological protection from the abyss of nothing other than a formal equality with it. A being that has limits towards nothingness is primarily ontologically incomprehensible. The mere facticity of existence taken by itself is a metaphysical impossibility. Initially, this lies even less in the question of how it may have “come into existence” than in the question of how it may endure—in the middle of nothing. Standing in nothingness is essentially groundless, unfounded and therefore primarily unjustifiable.

Man beachte den inneren Umschlag: weil das göttliche Sein ein “grundloses” ist, hat es Grund in sich selber. Weil das endliche Sein in Grund-[Grenzen!-]habendes ist, ist es grundlos. Die Grundlosigkeit des endlich Seienden ist das “Gründen” im Ungrund oder Abgrund des Nichts; die Grundlosigkeit des göttlichen Seins ist das Gründen im Abgrund des eigenen Seins. Dort liegt die Grundlosigkeit darin, daß im eigenen Sein allzu nahe und allzu schnell, ja wenn nicht allzu nahe und allzu schnell, so doch überhaupt ein Grund und Ende zu finden ist; hier liegt die Grundlosigkeit darin, daß im eigenen Sein “nirgends” in Grund und Ende zu finden ist. Oder: weil das Endliche einen ontologischen Grund hat, ist es metaphysisch grundlos und begründungsbedürftig. Und weil das göttliche Sein ontologisch grundlos ist, hat es “überall” Grund in sich selber und bedarf keiner weiteren ”jenseitigen” Begründung.

Note the inner reversal: because the divine being is “groundless,” it has ground in itself. Because finite being is grounded, it is groundless. The groundlessness of finite beings is “grounding” in the unground or abyss of nothingness; the groundlessness of divine being is grounding in the abyss of one’s own being. There the groundlessness lies in the fact that in one’s own being all too close and all too quickly, if not too close and too quickly, at least a ground and an end can be found at all; here the groundlessness lies in the fact that in one’s own being “nowhere” can be found in the ground [Grund] and end [Ende]. Or: because the finite has an ontological ground, it is metaphysically groundless and in need of justification. And because the divine being is ontologically groundless, it has ground in itself “everywhere” and needs no further “otherworldly” justification.

Hermit sind wir dem eigentümlichen Seinscharakter der gegebenen wirklichen Welt in wenig nähergekommen. Es sind zwei Faktoren, die in wesentlich charakterisieren: die Substanzialität oder das Grundhaben im eigenen Sein und die Seinsrelativität oder die Begründungsbedürftigkeit. Die Auffassung, daß diese beiden Faktoren—Gegründetheit und Begründungsbedurftigkeit—einander widersprechen, ist eine der folgenreichsten und folgenschwersten in der Metaphysik. Man kann diesen Irrtum auch kennzeichnen als die fälschliche Identifikation von Substanzialität und Daseinsabsolutheit resp. von Daseinsrelativität und bloßer Phänomenalität. Das primäre Gewicht ist auf die Substanzialität zu legen, weil von deren Begreifung alles andere abhängt: nämlich auf das “in sich und auf sich selber Stehen” der Welt. Es ist hier nicht der Ort, das Wesen der auf Substanzialität gegründeten Realität ontologisch zu entwickeln. Das Phänomen selbst dürfte man mit vorurteilsloser Blickrichtung alsbald im Auge haben. Die wirkliche Welt als wahrhaft wirkliche genommen, hat sich selber zum Grunde und trägt sich selber. Aber dies ist es nun, was in unserm Zusammenhang offenbar werden soll: die in sich selbst hineingesenkte Welt, die doch ihr Sein nicht “aus sich selber” hat und haben kann, erweist sich als gerade hierin der metaphysischen Seinsbegründung unmittelbar bedürftig. Das in sich selber Grundhabende bedarf, weil es dieses Grundes nicht selber mächtig ist, sondern in nur faktisch besitzt, einer metaphysischen Begründung seines Grundes. Die kreatürliche Welt ist die in sich selbst gegründete-begründungsbedürftige. Wäre sie nicht in sich selbst gegründet, so hätte sie kein reales Ween und fiele mit ihrem ganzen Sein auf das Begründende zurück; sie würde zum Transparent eines—subjektiv oder objektiv—sich in ihr projizierenden Urgrundes. Der Begriff der Schöpfung kann hier höchstens eine

Pseudo-, keine Realstelle haben. Wird sie dagegen als überhaupt nicht begründungsbedürftig angesehen, so ist ihr eigenes Sein ein absolutes und in seiner brutalen Faktizität en schlechthin kompaktes und undurchsichtiges. In der ersten Stellung wird dem Sein der Welt zuwenig, in der zweiten zuviel zugeschoben. In Wahrheit ist sie eine im Eigenstand standlose.

With this we have come a little nearer to the peculiar character of being of the given real world. There are two factors that essentially characterize: the substantiality or having a basis in one’s own being and the relativity of being or the need for justification. The view that these two factors—groundedness and need for grounding—contradict one another is one of the most momentous and momentous in metaphysics. One can also characterize this error as the false identification of substantiality and the absoluteness of existence, resp. of existential relativity and mere phenomenality. The primary emphasis is on substantiality, because everything else depends on its comprehension: namely, on the “standing in oneself and on oneself” of the world. This is not the place to ontologically develop the essence of reality based on substantiality. With an unprejudiced perspective, one should soon have the phenomenon itself in mind. The real world, taken as truly real, has itself as its basis and supports itself. But this is what is to be revealed in our context: the world, which is immersed in itself and which does not and cannot have its being “out of itself”, proves to be in immediate need of a metaphysical foundation of being precisely in this respect. That which has ground in itself requires a metaphysical justification of its ground, because it is not itself in command of this ground, but only possesses it factually. The creaturely world is self-founded and in need of justification. If it were not grounded in itself, it would have no real being and would fall back with its whole being on the grounding; it would become the transparency of a—subjective or objective—primordial ground projecting itself into it. The concept of creation can here at most have a Pseudo-, not a real place. If, on the other hand, it is viewed as not needing any justification at all, then its own being is absolute and, in its brutal facticity, absolutely compact and opaque. In the first position too little is attributed to the being of the world, in the second too much. In truth, it is a standless one in its own right.

Ist dies nun eine Konstruktion, um den Schöpfungsbegriff zu retten? Ist es eine dialektische Synthese, die durch Hinzufügung des Ja zum Nein und des Nein zum Ja auf die logisch—außer im Widerspruch—nicht ausdrückbare und in endlicher Anschauung nicht faßbare geheimnisvolle “höhere Mitte” hinweist? Es ist ja gewiß ein philosophisch und theologisch unvergleichlich fruchtbarer Standort, wenn das einseitige Entweder-Oder an jeder Stelle des Seins wiederum aufgehoben und als solches synthetisch überhöht wird. Dieser methodologische Standort schließt eine begrifflich unendliche Offenheit in sich, die es ermöglicht, der Vieldimensionalität des Seins und seiner Gestaltungen in abstraktiver Universalität gerecht zu werden. Aber dieser abstrakten Unendlichkeit entgeht doh eines und das Wesentlichste: die konkrete Endlichkeit! Diese ist nicht und niemals die abstrakt-synthetisch überspannte Mitte des wesenhaft sich widersprechenden Entweder-Oder, dessen begriffliche Labilität [und diese Labilität macht gerade die Fruchtbarkeit und das Leben der Dialektik aus] notwendig über sich hinausweist zu neuer Antithese und Synthese; sondern sie ist die ware konkrete Einheit des nur scheinbar—für eine Verstandesabstraktion—sich Widersprechenden. Diese konkrete [wirkliche, seiende] Einheit ist an einem Punkt ihrer selbst—eben dem von der dialektischen Antithese aus gesehen abstraktiv bejahenden—festgemacht und kann nicht mehr und in keinem Sinne “aufgehoben” werden. Dieser endgültig fixierte und fixierende Punkt liegt bei der endlichen Wirklichkeit in der Substanzialität. Die Substanzialität wird durch die Begründungsbedürftigkeit, so wesentlich diese ist, nicht tangiert. Geschieht dies dennoch, gerät sie in den dialcktischen Fluß und wird in einer höheren synthetischen Einheit relativ sich selbst enthoben, so wird das an ihr zerstört, was ihr seinsbildendes, ihr ontologisches Ween ausmacht. Das “in sich selber und auf eigenem Grunde Stehen” der endlichen Wirklichkeit ist seinem Wesen nach ein undialektisches, irrationals, das Sein und deshalb auch die Erkenntnis festmachendes [gründendes, einschränkendes] Moment. Die Begründungsbedürftigkeit hebt das substanzielle Sein nicht von seinem in sich gegründeten Grunde fort, sondern hat im Gegenteil an dieser unverrückbaren Seinsstelle ihren unaufhebbaren Spannungspol. Sie ist eine ontische Folge—zwar nicht der Substanzialität an und für sich [nicht das in sich Gegründete an und für sich bedarf immer einer neuen Begründung!], aber wohl eine Folge der die endliche Wirklichkeit charakterisierenden Zufälligkeit dieser Substanzialität. Nur das in sich selbst Gegründete, das doh diesen seinsmäßigen Grund und Boden nicht wesenhaft, sondern nur faktisch besitzt, ist metaphysisch standlos und bedarf einer transzendenten Begründung seines Stehens im Sein—entgegen dem ihm essentiell ebenso nahen Nichts oder Nichtsein. Wohl ist also das Substanzielle mit und in seiner Begründungsbedürftigkeit hineinversenkt in eine ontologisch höhere Begründungssphäre [eben die des schöpferischen Seins], aber hermit wird sie aus ihrem eigenen Grunde nicht herausgehoben, sondern in diesem, wenn man sich so ausdrücken darf, nur um so fester verankert. Ja, diese Verankerung im eigentlichen Sinne ist nur möglich in und mit der transzendenten Seinsbegründung.

Is this now a construction to save the concept of creation? Is it a dialectical synthesis which, by adding the yes to the no and the no to the yes, points to the logically (except in contradiction) inexpressible and mysterious “higher middle” that cannot be grasped in a finite view? It is certainly a philosophically and theologically incomparably fertile position when the one-sided either-or is abolished at every point of being and synthetically exaggerated as such. This methodological position includes a conceptually infinite openness that makes it possible to do justice to the multidimensionality of being and its formations in abstract universality. But one thing escapes this abstract infinity, and the most essential thing: concrete finiteness! This is not and never is the abstract-synthetic overarching center of the essentially self-contradictory either-or, whose conceptual instability (and this instability is precisely what constitutes the fruitfulness and life of dialectics) necessarily points beyond itself to new antithesis and synthesis; rather it is the bare concrete unity of what is only apparently—for an intellectual abstraction—contradictory. This concrete [real, existing] unity is fixed at a point of itself—precisely that which is abstractly affirmative seen from the dialectical antithesis—and can no longer and in no sense be “suspended”. This finally fixed and fixing point lies with finite reality in substantiality. Substantiality is not affected by the need for justification, no matter how important it is. If this happens nonetheless, if it gets into the dialectical flow and is relatively relieved of itself in a higher synthetic unity, then that which constitutes its being-forming, its ontological being is destroyed. The fact that finite reality “stands in itself and on its own ground” is by its very nature an undialectical, irrational moment that fixes [founds, limits] being and therefore also knowledge. The need for justification does not remove substantial being from its grounded in itself, but on the contrary has its irresolvable pole of tension at this immovable point of being. It is an ontic consequence—although not of substantiality in and for itself [that which is grounded in and for itself does not always need a new justification!], but certainly a consequence of the contingency of this substantiality that characterizes finite reality. Only that which is grounded in itself, which does not possess this being-related ground and soil essentially, but only factually, is metaphysically standless and requires a transcendent justification of its standing in being—in contrast to the nothingness or non-being that is essentially just as close to it. It is true that the substantial with and in its need for justification is submerged in an ontologically higher sphere of justification [that of creative being], but it is not lifted out of its own ground, but in this, if one may put it that way, only all the more firmly anchored. Yes, this anchoring in the actual sense is only possible in and with the transcendent foundation of being.

Wen man die reale Vereinigung von Seinsgegründetheit oder Substanzialität und Begründungsbedürftigkeit ode Seinsrelativität in en und demselben konkreten [sich hierin eben ontologisch konstituierenden] Phänomen der Kreatürlichkeit nicht zu vollziehen vermag, so scheint uns das an einem Mangel an ontologischer Durchschauungs- und Konzeptionskraft zu liegen. Und eben dieser Mangel scheint uns einer der Gründe zu sein für die immer neuen Versuche, die ja in der Tat komplexe Sachlage durch Ansetzung einer abstrakten Synthese aufzulösen. Während der naive [banale] Realismus und der subjektive Idealismus das Komplexe der Sachlage von der einen oder der anderen Seite übersehen, hat der objektive [dialektische] Idealismus den großen sachlichen Vorzug, dem synthetischen Vollphänomen abstrakt gerecht zu werden. Aber die Umordnung [Auflösung!] der in der konkreten seienden Einheit dimensions-verschiedenen Faktoren in gleichwertige Glider einer höheren abstrakt-idealen Synthese hat eine radikale Zerstörung des wahren ontologischen Sachverhalts zur Folge, die durch das ganze mögliche System hindurchgeht und durch keine wie immer gedachte neue Synthese ausgeheilt werden kann! Die aus sich selbst herausgehobene Substanzialität (idealisierte Realität] kann durch kein dialektisches Verfahren wieder zu sich selber und auf eigenen Grund kommen. Die Wirklichkeit bleibt eine entwirklichte, und der Schöpfungsbegriff entbehrt jeder wahren ontologischen Basis.

If one is not able to bring about the real unification of the groundedness of being or substantiality and the need for justification or relativity of being in the same concrete phenomenon of creatureliness, it seems to us that this is due to a lack of ontological insight and conceptual power. And it is precisely this deficiency that seems to us to be one of the reasons for the constant attempts to resolve the indeed complex situation by applying an abstract synthesis. While naive [banal] realism and subjective idealism overlook the complexities of the situation from one side or the other, objective [dialectical] idealism has the great factual advantage of doing abstract justice to the full synthetic phenomenon. But the rearrangement [dissolution!] of the dimensionally different factors in the concrete existing unity into equivalent gliders of a higher abstract-ideal synthesis results in a radical destruction of the true ontological state of affairs, which goes through the entire possible system and through no such thing as always thought new synthesis can be healed! The substantiality lifted out of itself (idealized reality) cannot come back to itself and on its own ground through any dialectical procedure. Reality remains unrealized, and the concept of creation lacks any true ontological basis.

Der rein subjektive Idealismus steht wohl heute kaum mehr zur Diskussion. Der objektive Idealismus dagegen scheint gerade als Gegenextrem zum subjektiven wieder eine geistige Macht on größter Bedeutung zu werden. In der dialektischen Form haben wir soeben eine seiner gefährlichsten, weil sachlich verführerischsten Formen berührt. Er ist jedoch in proteusartiges Gebilde von ungeheuer verwandlungsfähiger Lebenskraft, das in immer neuer Form aus dem gestaltenden Grunde der Geistesgeschichte emporsteigt und der Ausdruck eines tiefen menschlichen Geistestriebes sein muß [was in jedoch weder sachlich noch theologisch rechtfertigt]. Wir glauben, daß auch die der logizistischen Form so entgegengesetzte meta physisch vitale Form, wenn wir so sagen dürfen, bei der die Wesenheiten wider die Rolle gestaltender und zeugender “Mütter” zu spielen beginnen, die den Urgrund des Lebens ausmachen, demselben Boden angehört. Auch hier die letzte Vermischung von “Wesenheit” und “Sein,” von “Idealität” und “Realität.” Keine Vitalisierung und Potenzierung des Idealen kann dieses wirklich fähig machen, von sich aus den Ubergang in das wahre substanzielle Sein zustande zu bringen. Denn dieses steht in sich selber und muß in diesen Urstand durch einen transzendenten schöpferischen Akt hineinversetzt und in ihm erhalten werden. Nur aber so hat es einen vollgültigen ontologischen Sinn, von Schöpfung zu sprechen. Eine christliche Theologie oder Philosophie, die bewußt oder unbewußt diesen ontologischen Boden verlassen hat, wird sich immer auch in ihren soteriologischen Folgebegriffen als letztlich das christliche Ethos verfälschend ausweisen müssen.

Purely subjective idealism is hardly up for discussion today. Objective idealism, on the other hand, seems to be becoming a spiritual power of the greatest importance, precisely as the counter-extreme to the subjective. In the dialectical form we have just touched on one of its most dangerous forms, because it is factually the most seductive. However, it is a Proteus-like structure with tremendously transformable vitality, which rises in ever new form from the formative basis of intellectual history and must be the expression of a deep human spiritual drive [which, however, is neither factually nor theologically justified]. We believe that the metaphysically vital form, so opposed to the logistic form, if we may say so, in which the beings begin to play against the role of formative and procreative “mothers” who constitute the very ground of life, also belongs to the same soil. Here, too, the ultimate blending of “essence” and “being,” of “ideality” and “reality.” No vitalization and potentiation of the ideal can make it really capable of bringing about the transition into true substantial being on its own. For this stands in itself and must be placed in this original state by a transcendent creative act and preserved in it. But only in this way does it have a fully valid ontological meaning to speak of creation. A Christian theology or philosophy that has consciously or unconsciously left this ontological ground will always have to show that its subsequent soteriological concepts ultimately falsify the Christian ethos.

Wie aber steht es nun mit unserer anfänglichen Frage, wie es doch überhaupt möglich ist, daß außer dem Sein Gottes noch in anderes Sein “Bestand,” “Raum” und “Wesen” haben kann? Wir sind anscheinend weit abgeschweift. Und dennoch nicht. Denn so wie im Konkretum der endlichen Wirklichkeit das Moment der Begründungsbedürftigkeit keineswegs eine Antithese zu dem der Substanzialität darstellt, sondern auf dieser als endlicher wesentlich beruht, so schliet in dem überspannenden Konkretum Gott-Welt die göttliche Seinsabsolutheit die wahre Substanzialität des endlichen Seins nicht aus, sondern fordert sie in einem exakten ontologisch-metaphysischen Sinne. Denn nur eine Welt, die mit ihrem Sein in sich steht, ist mit und in diesem seinsmäßigen »in sich« eine solche, die zugleich außer Gott und doch bleibend in Ihm sein kann. Denn dieses “außer” konstituiert sich nur und allein durch das “in sich” und mit ihm. Es ist ein “außer” rein ontologischer Dynamik—einer Dynamik, die die bleibende Begründungsmacht Gottes [und damit überhaupt das Bleiben in Gott in der ganzen Ausdehnung des Seinsgehaltes] als das unentbehrliche Äquivalent ihrer Endlichkeit und Begründungsbedürftigkeit notwendig macht. Nur diese bleibende ontologische Spannung zwischen Gott und Welt, die nicht synthetisch aufgehoben wird, sondern sowohl die zufällige Substanzialität der Welt wie die wesenhafte Gottes voll wahrt, ermöglicht in bleibendes ontologisches Ineinssein, in dem weder Gott atheistisch in der Welt noch die Welt akosmistisch in Gott untergeht.

But what about our initial question, how is it at all possible that, apart from the being of God, other beings can also have “consistency,” “space” and “essence”? We seem to have strayed far. And yet not. For just as in the concrete of finite reality the moment of the need for justification is by no means an antithesis to that of substantiality, but is essentially based on this as finite, so in the overarching concrete of God-world the divine absoluteness of being does not exclude the true substantiality of finite being, but demands it in an exact ontological-metaphysical sense. For only a world that stands with its being in itself is, with and in this being-related “in itself,” one that can be at the same time outside of God and yet remain in Him. Because this “outside” is only constituted by the “in itself” and with it. It is an “outside” purely ontological dynamic—a dynamic that expresses the abiding power of justification of God [and thus in general remaining in God in the whole extension of the content of being] as the indispensable equivalent of their finitude and need for justification. Only this enduring ontological tension between God and the world, which is not abolished synthetically but fully preserves both the accidental substantiality of the world and that of God’s essence, makes possible an enduring ontological oneness in which neither God is atheistic in the world nor the world acosmistic in God goes down.

Der Ausdruck “bleibende Spannung” könnte allerdings zu der Auffassung verleiten, als ob es sich um eine als solche festgemachte logisch antithetische Entgegensetzung handeln soll, die wegen der Gefahr eines Ineinsfallens eine Synthese sozusagen nicht eingehen darf! Als ob man die Welt so weit wie möglich von Gott weg und aus Ihm heraussetzen müßte, damit sie nicht in fälschender Weise mit Gott vermischt und so “vergottet” wird. Nein—jene Spannung ist keine Spannung abstrakt unruhvoller Entgegensetzung; sondern sie liegt ruhevoll eingebettet in der konkret gestaltenden und sich mit sich selbst zusammenschließenden Totalität ontischer Konstitutionsverhältnisse. Deshalb ist auch die Erlösung weder eine diese Spannung absolut lösende und damit den kreatürlichen Seinsstand wider aufhebende Synthese noch eine der nicht aufhebbaren Spannung [Gott-Welt] gegenüber unbegreifliche, alle Vernunft schlechthin übersteigende neue Entgegensetzung [die unerhörte Vereinigung von Gott und sündiger Kreatur als Antithese zur unlösbaren Spannung zwischen beiden], sondern sie ist eine sich auf die Schöpfung aufbauende und diese in ihrer ganzen Konkretion bestätigende Aufhebung nicht ihres primären Seinsstandes, sondern nur eben ihres heillosen, durch den Abfall von Gott innerlich zerrütteten Zustandes.

However, the expression “permanent tension [bleibende Spannung]” could lead to the assumption that it is a matter of a logically antithetical opposition that is fixed as such and which, because of the danger of a coincidence, must not enter into a synthesis, so to speak! As if one had to put the world as far away from and out of God as possible, lest it be falsely mixed up with God and thus “deified.” No—that tension is not a tension of abstract restless opposition; rather it lies peacefully embedded in the concretely formative and self-combining totality of ontic constitutional relationships. For this reason, redemption is neither a synthesis that completely resolves this tension and thus abolishes the creaturely state of being, nor is it an incomprehensible new opposition to the irresolvable tension [God-world] that simply surpasses all reason [the unheard-of union of God and sinful creatures as antithesis to the insoluble tension between the two], but it is a suspension that builds on creation and confirms this in its entire concreteness, not of its primary state of being, but only of its hopeless state, which has been inwardly shattered by the apostasy from God.